Lu sur Riposte laique : la tactique du salami

"J’ai assisté au premier procès

Bonjour,

Quand l’information du procès de Fanny Truchelut est paru dans la presse, j’étais perplexe et pour en avoir le coeur net, j’ai assisté à ce procès.
Fanny Truchelut a bien précisé que ses actes n’avaient rien à voir avec la religion puisqu’elle avait déjà reçu sans problème des clients de toutes les religions y compris de l’islam. Pour elle, il s’agissait uniquement de la dignité des femmes. Or elle a été condamnée pour discrimination religieuse... Donc selon les juges, le voile est uniquement un signe religieux et n’a rien à voir avec la discrimination dont les femmes sont victimes dans certaines cultures.
Au vu des plaignants et de leurs accusations, j’ai ressenti comme une apllication des préceptes de Tariq Ramadan, vous savez, celui qui ne demande un moratoire, mais pas la suppression, sur la lapidation comme punition des femmes adultères. La méthode de Frère Tariq est la suivante : on ne s’oppose pas frontalement à la laïcité de notre République mais à la plus petite occasion, on met en oeuvre la tactique du salami pour grignoter cette laïcité, petit à petit, tranche par tranche, en visant sa suppression comme but stratégique ultime .
Lors de l’audience, j’ai été atterré d’entendre un des avocats des parties civiles, ancien président de la Ligue des droits de l’Homme qui plus est, mettre en doute sans détour les capacités intellectuelles de l’accusée. Je croyais que les respect de chaque être humain allait de soi pour une telle personne....Une telle "argumentation" n’est vraiment pas digne.
D’ailleurs les trois parties civiles et en particulier la LDH, en se précipitant à ce procès, ont été les alliés objectifs des adversaires résolus de notre laïcité. Les droits de l’Homme dans cette affaire sont du coté des Fanny Truchelut et non de ceux qui s’en prétendent les défenseurs. A qui fera-t-on croire que les religions sont du coté des défenseurs de la liberté de pensée, de conscience et de la dignité de l’être humain ?
Mon opinion est faite : Fanny Truchelut a été condamnée sur un faux motif en ayant contre elle des parties civiles bras dessus bras dessous avec les plaignants qui défendent l’abaissement de la femme.
Hubert SYLVESTRE

REPONSE DE RIPOSTE LAIQUE

Cher Hubert,

Vous avez tout compris : c’est bien une justice (...) qui a (...) choisi de condamner Fanny Truchelut pour « discrimination religieuse », comme si « le voile était uniquement un signe religieux et n’avait rien à voir avec la discrimination dont les femmes sont victimes dans certaines cultures ».
L’argument religieux est d’ailleurs le seul argument invoqué par les islamistes, ces derniers connaissant parfaitement l’article 18 de la Déclaration des Droits de l’Homme qui stipule que « Toute personne a droit à la liberté (…) de manifester sa religion ou sa conviction seule ou en commun, tant en public qu’en privé, par l’enseignement, les pratiques, le culte et l’accomplissement des rites ».
Mais cette même Déclaration prône l’égalité des sexes, notamment en son article 7 selon lequel tous les humains « sont égaux devant la loi et ont droit sans distinction à une égale protection de la loi.
Tous ont droit à une protection égale contre toute discrimination qui violerait la présente Déclaration et contre toute provocation à une telle discrimination ».
Or, le voile discrimine doublement, puisque d’une part il distingue les musulmanes des non-musulmanes – celles-ci étant inférieures à celles-là –, et que, d’autre part, il ne s’applique qu’aux femmes.
C’est donc bien la dignité des femmes et, par suite, la dignité humaine que Fanny a eu le courage de défendre en refusant le port du voile dans son gîte, et c’est pour cela que nous la soutenons.
Cordialement,
Maurice Vidal"