Livre à paraitre : Faut il avoir honte de l'identité nationale ?

l'identité démocratique n'est que l'une des facettes de l'identité nationale














"Nous contestons la dévalorisation, sans examen historique, d'un héritage qui a enfanté l'humanisme de Montaigne, le rationalisme de Descartes, la résistance au fanatisme chez Voltaire, le souffle de Hugo. Mais aussi la Révolution française et la République, le courage de Gambetta, le choix absolu de la justice chez les dreyfusards, l'héroïsme des tranchées et les sacrifices de la Résistance. Avec Simone Weil, nous disons que l'amour du passé n'a rien de réactionnaire. " Daniel Lefeuvre et Michel Renardéditions Larousse - à paraître le 22 octobre 2008 site : http://identitenational.canalblog.com/

Un paysage tel que celui ci, est l'oeuvre de générations de paysans, de leur technique, de leur art, de leur morale.
















à Fontevault, l'abbaye du XIIe siècle, de style roman

La France est belle, sa "nature" et ses paysages sont beaux, son architecture est belle, parce que sa spiritualité, depuis des siècles et des siècles est belle.

Ne la laissons pas être défigurée et détruite, par des bâtisses hideuses, des vêtements hideux, des postures honteuses, des comportements destructeurs, parce que issus d'une idéologie moralement hideuse et abominable, méprisant la charrue et exaltant la force et la mort.

Il y a peu encore, je pensais que la France était éternelle, que la patrie n'était pas le moins du monde en danger, et je ne voyais dans les nationalistes que des xénophobes. Aujourd'hui je crois que la Patrie est en danger, mise en danger comme en 40, par des impérialistes esclavagistes et génocidaires. Ils ne passeront pas.

La France est à la fois un des trésors du Patrimoine de l'humanité, méritant au combien que son "identité" culturelle et "humaine" soit préservée, et un des pays le moins xénophobes qui soit. Alors pour la France "Nous sommes là !" (mir seinen da).שיר הפרטיזנים

Ofra ! Yerouchalaïm - & Geert Wilders : nous devons léguer la liberté aux enfants de l'Europe

Conférence de Geert Wilders à NY sur l’Alliance des patriotes

Texte original en anglais sur Jihadwatch
Version française sur Point de bascule
25 septembre 2008 : Geert Wilders a présenté la nouvelle Alliance des patriotes, et annoncé la conférence des parlementaires européens qui se réunira à Jérusalem en décembre 2008 sous le thème Facing Jihad

Chers amis,

Grand merci de m’avoir invité. C’est fantastique d’être au Four Seasons. Je viens d’un pays qui n’a qu’une saison, la saison des pluies qui commence le 1er janvier et se termine le 31 décembre. Lorsque nous avons trois jours ensoleillés de suite, le gouvernement déclare une urgence nationale. Alors Four Seasons, c’est nouveau pour moi.

C’est génial d’être à New York. Quand je vois les gratte-ciel et les tours à bureaux, je pense à ce qu’a dit Ayn Rand : « Le ciel de New York et la volonté de l’homme rendue visible ». Bien sûr, sans les Hollandais vous ne seriez nulle part, vous chercheriez encore comment acheter cette île des Indiens. Mais nous sommes heureux de l’avoir fait pour vous. Et en toute honnêteté, vous avez fait un bien meilleur boulot que ce que nous aurions possiblement fait.

Je viens en Amérique porteur d’une mission. Ça ne va pas bien dans le vieux continent. Un énorme danger menace, et il est très difficile d’être optimiste. Nous pourrions être dans la phase finale de l’islamisation de l’Europe. Ce n’est pas seulement un danger clair et immédiat pour l’avenir de l’Europe elle-même, c’est aussi une menace pour l’Amérique et la survie même de l’Occident. Le danger que je perçois à l’horizon est celui d’une Amérique seule. Les États-Unis comme le dernier bastion de la civilisation occidentale, face à une Europe islamique. Dans une génération ou deux, les États-Unis se demanderont : qui a perdu l’Europe ? Des patriotes de toute l’Europe risquent leur vie chaque jour pour empêcher ce scénario de devenir réalité.

Mon court exposé se compose de 4 parties.

Je vais d’abord décrire la situation sur le terrain en Europe. Je vais ensuite parler brièvement de l’islam. Enfin, si vous êtes encore ici, je vais dire quelques mots du film que vous venez de voir. Pour terminer, je vais vous parler d’une conférence à Jérusalem.

Europe - Un état des lieux

L’Europe que vous connaissez est en train de changer. Vous avez probablement vu les grands points de repères. La Tour Eiffel, Trafalgar Square, les constructions antiques de Rome et peut-être les canaux d’Amsterdam. Ils sont toujours là, et ils ne semblent pas avoir changé depuis 100 ans.

Mais dans toutes ces villes, parfois à quelques pâtés de maison de votre destination touristique, il y a un autre monde, un monde que très peu de visiteurs voient - et qui n’apparaît pas dans votre guide touristique. C’est le monde de la société parallèle créée par la migration massive des musulmans. À travers toute l’Europe, une nouvelle réalité s’affirme : des quartiers complètement musulmans où très peu de citoyens de souche résident, ou sont même vus. S’ils sont vus, ils pourraient le regretter. Cela vaut aussi pour la police.

C’est le monde des foulards islamiques, des femmes déambulant sous des tentes informes avec des poussettes et une ribambelle d’enfants. Leurs maris, ou propriétaires d’esclaves si vous préférez, marchent trois pas en avant. Avec des mosquées un peu partout. Les magasins ont des enseignes que vous et moi ne pouvons lire. Il vous sera difficile de trouver une quelconque activité économique. Ces ghettos musulmans sont contrôlés par des fanatiques religieux. Ces quartiers sont musulmans, et ils poussent comme des champignons dans toutes les villes à travers l’Europe. Ce sont les fondations d’un contrôle territorial d’une part croissante de l’Europe, rue par rue, quartier par quartier, ville par ville.

Il y a maintenant des milliers de mosquées dans toute l’Europe, avec des congrégations plus nombreuses que dans les églises. Dans chaque ville européenne, il est prévu de construire des méga mosquées qui surplomberont n’importe quelle église dans la région. Le message est clair : nous dominons.

La population de nombreuses villes européennes est déjà à 25% musulmane : prenez seulement Amsterdam, Marseille et Malmö en Suède. Dans de nombreuses villes, la majorité des moins de 18 ans sont musulmans. Paris est maintenant encerclé par des quartiers musulmans. Mohammed est le nom le plus populaire chez les garçons dans de nombreuses villes. Dans certaines écoles primaires d’Amsterdam, la ferme ne peut plus être mentionnée parce que cela signifierait aussi de mentionner le porc, ce qui serait une insulte pour les musulmans. Beaucoup d’écoles en Belgique et au Danemark ne servent plus que de la nourriture halal à tous les élèves. À Amsterdam, une ville autrefois tolérante, les gays sont agressés presque exclusivement par des musulmans.

Les non musulmanes entendent régulièrement « pute, pute ». Les antennes paraboliques ne pointent pas vers des stations de TV locales, mais vers des stations du pays d’origine. En France, les enseignants sont invités à éviter les auteurs considérés comme offensants pour les musulmans, y compris Voltaire et Diderot. Il en va de même de plus en plus pour Darwin. Dans de nombreux cas, l’histoire de l’Holocauste ne peut plus être enseignée en raison des sensibilités musulmanes. En Angleterre, des tribunaux de la charia font maintenant officiellement partie du système juridique britannique.

De nombreux quartiers en France sont des zones interdites aux femmes non voilées. La semaine dernière, un homme est presque mort après avoir été roué de coups par des musulmans à Bruxelles parce qu’il buvait de l’alcool pendant le Ramadan. Les Juifs fuient la France en nombre record à cause de la pire vague d’antisémitisme depuis la Seconde Guerre mondiale. Le français est maintenant couramment parlé dans les rues de Tel-Aviv et de Netanya en Israël. Je pourrais continuer éternellement avec de telles histoires. Des histoires sur l’islamisation.

Un total de 54 millions de musulmans vit aujourd’hui en Europe. L’Université de San Diego a récemment calculé que pas moins de 25% de la population européenne sera musulmane dans à peine 12 ans. Bernard Lewis a prédit une majorité musulmane avant la fin du siècle. Ce ne sont que des chiffres. Et les chiffres ne seraient pas une menace si les immigrants musulmans avaient un fort désir de s’intégrer. Mais il y a peu de manifestation d’une telle volonté.

Le Pew Research Center a signalé que la moitié des Français musulmans considèrent que leur loyauté à l’islam passe avant leur loyauté à la France. Un tiers des Français musulmans ne s’opposent pas à des attentats-suicide. Le British Centre for Social Cohesion a indiqué que le tiers des étudiants musulmans britanniques sont en faveur d’un califat mondial. Une étude néerlandaise a signalé que la moitié des musulmans néerlandais disent « comprendre » les attaques du 11/9.

Les musulmans exigent ce qu’ils appellent le « respect ». Et voilà comment nous leur manifestons du respect. Nos élites sont prêtes à faire des concessions. À capituler. Dans mon propre pays, nous sommes passés d’une demande par un membre du cabinet à reconnaître les fêtes musulmanes comme des jours fériés officiels, à des déclarations d’un autre membre du cabinet que l’islam fait partie de la culture néerlandaise, à l’affirmation par le Procureur général démocrate-chrétien qu’il est prêt à accepter la charia aux Pays-Bas s’il y a une majorité musulmane. Nous avons des membres du cabinet avec des passeports marocains et turcs.

Les exigences des musulmans sont appuyées par des comportements illégaux, allant de la petite délinquance et de la violence aveugle, par exemple contre les ambulanciers et les conducteurs de bus, aux émeutes à petite échelle. Paris a connu des soulèvements dans les banlieues à faibles revenus. Certains préfèrent n’y voir que des incidents isolés, mais j’appelle cela une Intifada musulmane. J’appelle les auteurs de ces actes des « colons ». Parce que c’est ce qu’ils sont. Ils ne viennent pas pour s’intégrer dans nos sociétés, ils viennent pour intégrer notre société dans leur Dar-al-Islam. Par conséquent, ils sont des colons.

Une grande partie de la violence de rue dont j’ai parlé est dirigée exclusivement contre les non-musulmans, forçant un grand nombre de personnes à quitter leur quartier, leur ville, leurs pays.

Les politiciens hésitent à prendre position contre cette charia insidieuse. Ils croient en l’égalité de toutes les cultures. En outre, plus prosaïquement, les musulmans sont désormais un bloc de votes à ne pas ignorer.

Nos nombreux problèmes avec l’islam ne peuvent être expliqués par la pauvreté, la répression ou le passé colonial européen, comme l’affirme la gauche. Ça n’a pas non plus quelque chose à voir avec les Palestiniens ou les troupes américaines en Irak. Le problème, c’est l’islam lui-même.

Islam 101

Permettez-moi de vous donner un bref cours d’islam 101. La première chose que vous devez savoir au sujet de l’islam est l’importance du Coran. Le Coran est la parole même d’Allah, révélée par un ange à Mahomet, le prophète. C’est là que le problème commence. Chaque mot dans le Coran est la parole d’Allah, et n’est donc pas ouverte aux débats ou à l’interprétation. Il est valable pour tous les musulmans et pour tous les temps. Par conséquent, il n’y a pas une telle chose que l’islam modéré. Bien sûr, il y a beaucoup de musulmans modérés. Mais un islam modéré, ça n’existe pas.

Le Coran appelle à la haine, à la violence, à la soumission, au meurtre et au terrorisme. Le Coran demande aux musulmans de tuer les non-musulmans, de terroriser les non-musulmans et de s’acquitter de leur devoir de faire la guerre : le djihad violent. Le djihad est un devoir pour chaque musulman, l’islam est appelé à gouverner le monde - par l’épée. Le Coran est clairement anti-sémite, décrivant les Juifs comme des singes et des porcs.

La deuxième chose que vous devez savoir est l’importance de Mahomet le prophète. Son comportement sert d’exemple à tous les musulmans et ne peut pas être critiqué. Si Mahomet avait été un homme de paix, disons un mélange de Gandhi et de Mère Teresa, il n’y aurait pas de problème. Mais Mahomet était tout à la fois un chef de guerre, un tueur en série, un pédophile, et un polygame. La tradition islamique nous raconte comment il a combattu, comment il a tué ses ennemis et a même fait exécuter des prisonniers de guerre. Mahomet lui-même a exterminé la tribu juive de Banu Qurayza. Il a donné des conseils sur l’esclavage mais n’a jamais conseillé de libérer les esclaves. L’islam n’a pas d’autre morale que la propagation de l’islam. Si c’est bon pour l’islam, c’est bon. Si c’est mauvais pour l’islam, c’est mauvais. Il n’y a pas de zone grise ni une autre face.

Le Coran comme parole authentique d’Allah, et Mahomet comme le modèle de l’homme parfait, sont les deux plus importantes facettes de l’islam.

Ne laissez personne vous tromper au sujet de l’islam comme religion. Bien sûr, il y a un dieu, et un au-delà, et 72 vierges. Mais dans son essence l’islam est une idéologie politique. Il s’agit d’un système qui fixe des règles détaillées pour la société et la vie de chaque personne. L’islam veut dicter tous les aspects de la vie. Islam signifie « soumission ». L’islam n’est pas compatible avec la liberté et la démocratie, parce que ce qu’il cherche est la charia. Si vous voulez comparer l’islam à quelque chose, comparez-le au communisme ou au national-socialisme, ce sont toutes des idéologies totalitaires.

C’est ce que vous devez savoir au sujet de l’islam pour comprendre ce qui se passe en Europe. Pour des millions de musulmans, le Coran et la vie de Mahomet ne datent pas de 14 siècles, mais sont une réalité quotidienne, un idéal qui guide tous les aspects de leur vie. Maintenant vous savez pourquoi Winston Churchill appelle l’islam « la force la plus rétrograde qui existe dans le monde », et pourquoi il a comparé à Mein Kampf au Coran.

Ce qui m’amène à mon film, Fitna.

FITNA, le film

Je suis un député et non un réalisateur. Mais je sentais que j’avais le devoir moral d’éduquer au sujet de l’islam. Le devoir de préciser que le Coran est au coeur même de ce que certains appellent le terrorisme, mais qui en réalité, est le djihad. Je voulais montrer que les problèmes de l’islam sont au cœur de l’islam plutôt qu’à sa périphérie.

Dès qu’il a été rendu public, mon projet de film a provoqué tout un émoi aux Pays-Bas et dans toute l’Europe. Il y a d’abord eu une tempête politique, avec des leaders gouvernementaux sur l’ensemble du continent en état de pure panique. Le niveau d’alerte terroriste aux Pays-Bas a été relevé en raison de possibles attaques ou d’une révolte de notre population musulmane. La branche néerlandaise de l’organisation islamique Hizb ut-Tahrir a déclaré que les Pays-Bas étaient dus pour un attentat. Il y a eu une série d’incidents à l’échelle internationale. Les Talibans ont menacé d’organiser d’autres attaques contre les troupes néerlandaises en Afghanistan, et un site Web lié à Al-Qaida a publié le message que je devais être tué, tandis que différents muftis au Moyen-Orient ont déclaré que je serais responsable de toutes les effusions de sang qui suivraient la projection du film.

En Afghanistan et au Pakistan, le drapeau néerlandais a été brûlé à plusieurs reprises. J’ai été brûlé en effigie. Le président indonésien a annoncé que je ne serais plus jamais admis en Indonésie, tandis que le Secrétaire général des Nations Unies et l’Union européenne ont lâchement publié des déclarations dans le même sens que celles faites par le gouvernement néerlandais. Je pourrais continuer ainsi de suite. C’était une honte totale, une capitulation.

Une pléthore de problèmes juridiques a également suivi, et ce n’est pas encore la fin. Présentement, la Jordanie me poursuit. Juste la semaine dernière, il y a eu de nouveaux rapports d’agences de sécurité sur un niveau accru d’alerte terroriste aux Pays-Bas en raison de Fitna.

La conférence de Jérusalem

J’aimerais maintenant dire quelques mots au sujet d’Israël. Parce que, très bientôt, nous nous réunirons dans sa capitale. La meilleure façon pour un politicien en Europe de perdre des voix est de dire quelque chose de positif au sujet d’Israël. Le public a accepté de tout cœur la version palestinienne, et considère Israël comme l’agresseur. Je vais quand même continuer à parler en faveur d’Israël. Pour moi, prendre la défense d’Israël est une question de principe. J’ai vécu dans ce pays et je l’ai visité des dizaines de fois. Je soutiens Israël. Tout d’abord, parce que c’est la patrie des Juifs après deux mille ans d’exil jusqu’à et y compris Auschwitz, d’autre part parce que c’est une démocratie, et ensuite parce que Israël est notre première ligne de défense.

Samuel Huntington l’écrit de manière judicieuse : « L’islam a des frontières sanglantes ». Israël est situé précisément sur cette frontière. Ce petit pays est situé sur la ligne de faille du djihad, frustrant l’avancée territoriale de l’islam. Israël fait face à la ligne de front du djihad, tout comme le Cachemire, le Kosovo, les Philippines, la Thaïlande du Sud, le Darfour au Soudan, le Liban, et la province d’Aceh en Indonésie. Israël est tout simplement en travers du chemin, comme l’était Berlin Ouest pendant la guerre froide.

La guerre contre Israël n’est pas une guerre contre Israël. C’est une guerre contre l’Occident. C’est le djihad. Israël reçoit tout simplement les coups qui nous sont destinés à nous tous. Si il n’y avait pas eu d’Israël, l’impérialisme islamique aurait trouvé d’autres lieux où déployer son énergie et sa volonté de conquête. Grâce aux parents d’Israël qui envoient leurs enfants à l’armée et restent éveillés la nuit, les parents en Europe et en Amérique peuvent dormir en paix et rêver, inconscients de la menace qui se profile.

Nombreux sont ceux en Europe qui plaident en faveur de l’abandon d’Israël pour répondre aux griefs de nos minorités musulmanes. Mais si Israël, Dieu nous en garde, devait être perdu, cela n’apporterait aucun réconfort à l’Occident. Cela ne signifierait pas que nos minorités musulmanes changeraient soudainement leur comportement et accepteraient nos valeurs. Au contraire, la fin d’Israël serait un énorme encouragement pour les forces de l’islam.

Ils verraient, à juste titre, la disparition d’Israël comme la preuve que l’Occident est faible, et voué à l’échec. La fin d’Israël ne signifierait pas la fin de nos problèmes avec l’islam, mais seulement le début. Ce serait le signe du début de la bataille finale pour la domination du monde. S’ils peuvent avoir Israël, ils peuvent tout avoir. Par conséquent, ce n’est pas que l’Occident a des intérêts en Israël. Il est Israël.

Il est très difficile d’être optimiste face à l’islamisation croissante de l’Europe. Tous les courants sont contre nous. Sur tous les fronts, nous sommes en train de perdre. La dynamique démographique favorise l’islam. L’immigration musulmane est encore une source de fierté au sein des partis libéraux au pouvoir. Les milieux universitaires, les artistes, les médias, les syndicats, les églises, le monde des affaires, l’establishment politique au grand complet s’est converti à la théorie suicidaire du multiculturalisme.

Des soi-disant journalistes se portent volontaires pour étiqueter quiconque critique l’islamisation comme étant un « extrémiste de droite » ou un « raciste ». L’ensemble de l’establishment a pris partie pour notre ennemi. Tous les gauchistes, les libéraux et les démocrates-chrétiens couchent maintenant avec l’islam. C’est la chose la plus douloureuse à voir : la trahison de nos élites. À cette période dans l’histoire de l’Europe, nos élites sont censées faire preuve de leadership. Se porter à la défense de siècles de civilisation. Défendre notre patrimoine. Rendre hommage à nos valeurs judéo-chrétiennes éternelles qui ont fait de l’Europe ce qu’elle est aujourd’hui. Mais il y a très peu de signes d’espoir au niveau gouvernemental.

Sarkozy, Merkel, Brown et Berlusconi reconnaissent probablement la gravité de la situation en privé. Mais lorsque la petite lumière rouge s’allume, ils fixent la caméra et nous disent que l’islam est une religion de paix, et que nous devrions tous essayer de nous entendre gentiment et chanter Kumbaya. Ils participent volontiers à ce que le Président Reagan a si justement appelé « la trahison de notre passé, la dilapidation de notre liberté ».

Si il y a un espoir pour l’Europe, il vient du peuple et non des élites. Le changement ne peut venir que d’initiatives populaires. Il doit venir des citoyens eux-mêmes. Pourtant, ces patriotes devront confronter l’ensemble de l’establishment politique, juridique et médiatique.

Au cours des dernières années, il y a eu quelques signes, modestes mais encourageants, d’une renaissance de l’esprit européen des origines. Peut-être que les élites tournent le dos à la liberté, mais pas le public. Dans mon pays, les Pays-Bas, 60% de la population voit l’immigration de masse des musulmans comme l’erreur politique numéro un depuis la Seconde Guerre mondiale. Et un autre 60% voit l’islam comme la plus grande menace à notre identité nationale. Je ne pense pas que l’opinion publique aux Pays-Bas soit très différente de celle des autres pays européens.

Contre toute attente, il y a une augmentation du nombre de partis patriotiques qui s’opposent au djihad. Mon propre parti a fait ses débuts il y a deux ans, avec 5% des voix. Il est maintenant à 10% dans les sondages. Il en va de même de tous les partis aux vues similaires en Europe. Ils militent contre l’establishment libéral et gagnent du terrain sur la scène politique, un électeur à la fois.

Pour la première fois, ces partis patriotiques vont maintenant se réunir et échanger leurs expériences. Ce pourrait être le début de quelque chose de gros. Quelque chose qui pourrait changer la carte de l’Europe pour les décennies à venir. Ce pourrait aussi être la dernière chance de l’Europe.

En décembre 2008, une conférence aura lieu à Jérusalem. Grâce au professeur Aryeh Eldad, un membre de la Knesset, nous serons en mesure de regarder Fitna à la Knesset et de discuter du djihad. Nous organisons cet événement en Israël pour mettre l’accent sur le fait que nous sommes tous dans le même bateau en même temps, et qu’Israël fait partie de notre patrimoine commun. Les participants seront sélectionnés. Aucune organisation raciste ne sera admise. Et nous n’admettrons que les partis qui sont solidement démocratiques.

Cette conférence sera le début d’une Alliance des patriotes européens. Cette alliance sera l’épine dorsale de tous les organismes et partis politiques qui s’opposent au djihad et à l’islamisation. Je sollicite votre appui à cette Alliance.

Cette initiative pourrait est cruciale pour l’Amérique et l’Occident. L’Amérique peut s’accrocher au rêve que grâce à sa situation géographique, elle est à l’abri du djihad et de la charia. Mais il y a sept ans, jour pour jour, il y avait encore de la fumée sortant de Ground Zero à la suite d’attentats qui ont réduit ce rêve à néant. Pourtant, il existe un danger encore plus grand que des attaques terroristes, c’est le scénario de l’Amérique comme le seul rempart.

Les lumières pourraient s’éteindre sur l’Europe plus vite que vous pouvez imaginer. Une Europe islamique, c’est une Europe sans liberté ni démocratie, une économie en déroute, un cauchemar intellectuel, et une perte de puissance militaire pour l’Amérique alors que ses alliés se transformeront en ennemis, des ennemis avec des bombes atomiques. Avec une Europe islamique, il reviendrait à l’Amérique seule de préserver l’héritage de Rome, d’Athènes et de Jérusalem.

Chers amis, la liberté est le bien le plus précieux. Ma génération n’a jamais eu à se battre pour cette liberté, elle nous a été offerte sur un plateau d’argent par des personnes qui se sont battues pour elle au prix de leur vie. À travers toute l’Europe, des cimetières américains nous rappellent les jeunes garçons qui ne sont jamais rentrés à la maison, et dont nous chérissons la mémoire.

Cette liberté n’appartient pas à ma génération, nous en sommes seulement les dépositaires. Nous devons léguer cette liberté durement conquise aux enfants de l’Europe dans l’état dans lequel elle nous a été transmise. Nous ne pouvons pas la compromettre en transigeant avec des mollahs et des imams. Les générations futures ne nous le pardonneraient jamais. Nous ne pouvons dilapider nos libertés. Nous n’avons tout simplement pas le droit de le faire.

Ce n’est pas la première fois que notre civilisation est menacée. Nous avons connu des dangers avant. Nous avons été trahis par nos élites avant. Elles ont déjà pris partie pour nos ennemis. Et pourtant, la liberté a gagné.

Nous ne vivons pas une époque où on peut pratiquer l’apaisement, la capitulation, la renonciation ou l’abandon. Ce ne sont pas des temps où on peut prendre exemple sur M. Chamberlain. Nous vivons des temps où il faut se rappeler les leçons de M. Churchill et les paroles qu’il a prononcées en 1942 :

« N’abandonnez jamais. N’abandonnez jamais. Jamais, au grand jamais, n’abandonnez jamais en rien, si ce n’est pour l’honneur et le bon sens. Ne cédez jamais à la force. Ne cédez jamais à l’apparente puissance écrasante de l’ennemi. »

Enrico ! ... et les gens du Nord

La Kahina, rappelle Dany Boon, a fait jurer à ses fils de se convertir à l'islam, pour qu'ils vivent.

NON Gisèle Halimi, La Kahina n'aurait pas été du côté des "Palestiniens" qui enseignent à leurs enfants la haine islamique des juifs et l'amour de la mort pour accéder au Paradis d'Allah, car la Kahina avait lutté jusqu'au bout contre les envahisseurs arabo-musulmans, elle n'aurait pu être que du côté de ceux des Palestiniens qui repoussent cette pseudo-résistance là, des juifs convertis comme ses fils, ou des chrétiens, ou des athés, qui veulent vraiment la paix, les "Arabs for Israel".

Cheikh Raymond Leyris

Assassiné par ce que JUIF, assassiné par les juifs avaient osé faire renaître ISRAEL, souveraineté JUIVE sur ce que certains considèrent terre d'islam, et qui a toujours été la terre d'Israel,

Assassiné parce que l'islam dit que l'islam domine et n'est pas dominé, que les musulmans doivent combattre pour soumettre les juifs et les chrétiens, parce que le coran fulmine de sa haine des juifs

Assassiné parce qu'il symbolisait et représentait l'amitié spontanée que les hommes se portent quand ils partagent le même art, la même beauté, et que pour certains, c'est cette amitié là, que la COLONISATION avait permise en desserant l'oppression des juifs et leur rôle de souffre douleur sous le JOUG DE L'ISLAM, c'est cette amitié là qu'il fallait détruire en TUANT Cheikh Raymond

et voilà qu'une avocate, qu'une féministe, tente de faire de faire croire que ce n'est pas par ANTISEMITISME que le gouvernement algérien BANNI Enrico Macias ?!

et voilà qu'elle tente de faire passer Enrico pour coupable de dire son soutien à Israel !

SI les Juifs d'Algériens, qui étaient en Algérie depuis plus longtemps que les Algériens descendants des envahisseurs et génocideurs arabes, n'avaient pas été PERSECUTE en ALGERIE par le pouvoir musulman, puis chassés par l'Algérie, par ANTISEMITISME, est ce qu'ils auraient été aussi soucieux de la renaissance d'Israel ?! ...

Les "Palestiniens" , Gisèle Halimi, mais qu'est ce que c'est que les Palestiniens :
la plupart des descendants d'immigrés des pays voisins venus quand les juifs ont developpé la terre d'Israel qui avait été ravagée et désertifiée depuis l'invasion musulmane,
et pour le petit nombre de "palestiniens" de longue date : c'etait soit des descendants des envahisseurs d'israel, soit ... les juifs convertis de force.

Des Juifs que leurs "frères musulmans" doivent trouver particulièrement jouissifs d'utiliser comme bombes humaines contre d'autres Juifs.
Comme le montrait un reportage poignant, sur une jeune fille israelienne victime d'un attentat, un attentat commis par une jeune fille palestinienne, qui lui ressemblait tellement, que les contrôleurs de la surveillance vidéo, les voyant entrer proches l'une de l'autre dans le local où eu lieu l'attentat, les avaient prises pour deux soeurs ...

Ce nombre réduit de Palestiniens chrétiens ou musulmans de longue date pourrait très bien s'entendre avec les Juifs "revenus", si l'idéologie fasciste islamique du fatah comme du hamas, soutenu par les Etats islamiques, ne faisait pas tout pour l'empêcher.
Et les autres, ... même si Israel les chassaient carrément, ils n'auraient aucun problème vital : ils ont toute la place qu'il faut chez leurs "freres" musulmans.

Je ne plains pas les Palestiniens, car ils ont le pouvoir de changer ce qui leur arrive, et si je les plains, si je plains les plus faibles d'entre eux, qui renoncent à se rebeller, ce n'est pas à cause de ce que les Israeliens leur font - car les Israeliens n'ont guère de choix pour se protéger ( ce n'empeche pas qu'ils soient aussi responsables envers les Palestiniens des choix qu'ils font) - si je les plains, c'est pour ce que les Etats musulmans et leurs propres dirigeants leur font.

Ofra Haza עפרה חזה

Enrico versus Gisèle Halimi, féministe, anti...sioniste

Macias, l'homme qui ne s'abaisse pas.

Macias : " Qu'est ce qu'il faut ? que je sois anti-israelien pour aller en Algérie ? Jamais ! Jamais ! c'est ça que vous me demandez ?!"

Halimi : "Donc vous n'avez pas été refusé en tant que juif ! C'est une décision politique qui a été prise envers vous, politique."

Enrico Macias refusé en Algérie. Gisèle Halimi justifie le refus de l'Algérie de le recevoir par son "sionisme".
Le beau-père de Enrico Macias, Cheikh Raymond Leyris, avait été assassiné. Parce qu'il était "sioniste" sans doute. Une bonne raison "politique" quoi ...

Gisèle Halimi a certainement une autre vision d'Israel que Enrico.

"mardi 30 septembre 2003
Une importante délégation internationale, composée de députés européens de six nationalités, de parlementaires français et d’avocats, est arrivée en Israël pour participer, lundi matin, à une nouvelle audience du procès de Marwan Barghouti.
Dirigeant du Fatah pour la Cisjordanie, député palestinien, Marwan Barghouti a été arrêté en avril 2002 à Ramallah et il est, depuis, maintenu au secret.
Maître Gisèle Halimi a précisé qu’elle-même et Daniel Voguet, nous " ne venons pas en simples observateurs mais en avocats participant à la défense de Marwan Barghouti, choisis par lui même ". http://www.narosnews.fr/spip.php?article255

Gisèle Halimi estime que la Kahina serait du côté des Palestiniens aujourd'hui ...

Wikipedia : Cheikh Raymond, né Raymond Leyris le 27 juillet 1912 ...est un musicien d'Algérie de musique arabo-andalouse. Joueur virtuose d'oud, respecté par les Juifs et les Arabes qui l'appelaient « Cheikh Raymond » en signe de respect, le « maître » du malouf, la musique raffinée arabo-andalouse, fédérait les communautés. ... Il est assassiné d'une balle dans la nuque, le 22 juin 1961, alors qu'il fait ses courses avec sa fille Viviane au souk de Constantine sur Souk El Asser (ex la place Négrier). Sa mort est perçue par la communauté juive comme une rupture définitive et signe de l'impossibilité de demeurer en Algérie, c'est le début de l'émigration vers la France.

Le calcul dément des retraités esclavagistes

Avec une population à renouvellement constant , deux adultes donnant naissance à deux enfants
qui deviennent deux travailleurs,

Si l’espérance de vie est de 70 ans et que la période de travail est de 45 ans, de 20 à 65 ans, chaque adulte doit verser 11% de ses revenus pour entretenir un retraité.(5/45 = 11%)

Si l’espérance de vie est de 85 ans, pour que la contribution de chaque adulte demeure de 11%, il faut que l’âge de la retraite soit de 78,5 ans. (8.5 /58.5 = 11%)

On s’oriente compte tenu de la démographie et de la durée des études actuelles, vers le shéma suivant : Espérance de vie 85 ans, période de travail de 25 à 60 ans soit 35 ans, pourcentage de revenus à verser par adulte pour entretenir les retraites d’une durée moyenne de 25 ans : 71% (25/35 = 71%)

Devant l’impossibilité de cette solution, on nous en vend une autre : l’immigration qui serait du à un déficit démographique.
En fait il n’y a pas de déficit démographique, mais un déficit de personnes d’humeur à travailler, nuance.
Ce que l’on ne nous dit pas, c’est que pour maintenir un pourcentage de contribution par adulte de 11%, il faut qu’à CHAQUE génération, soit ajouté à chaque enfant, l’immigration de 5 jeunes livrés clés en main et sans attache (dont les parents sont censés être morts prématurément dans la brousse par exemple), afin qu’au total chaque retraité bénéficie pour sa retraite (de 25 ans) de la contribution de 35 ans x 6 = 210 années de travail ( 25 /(35 x6 = 210)= 12%).

Etonnant non ?

Elisseievna

Le Père Samuel est acquitté !

Le Père Samuel est acquitté.

D'après les premières nouvelles de ce jugement :

La juge a indiqué qu'elle n'était pas compétente dans le domaine pour lequel le Père Samuel était attaqué, à savoir ses propos sur l'islam, car selon la juge ce domaine relevant du religieux, n'est pas de sa compétence.


au moment où le Père Samuel est poursuivi par le centre de l'Egalité des Chances pour avoir dénoncé les dangers de l'endoctrinement des enfants musulmans en Europe, je rappelle ce que j'avais écrit en mai 2004 et qui n'a pas changé depuis !!!
voir message suivant.

L'enseignement de la haine aux enfants musulmans en France

Depuis la rédaction de cet article en 2004, rien n'a changé, à part la suppression d'une illustration dans la dernière édition du volume "la voie du petit musulman".
L'existence de ces publications a été cité par "Valeurs actuelles" ...
(Un des principaux quotidiens français a refusé l'article sur ce sujet rédigé par Juliette Minces et moi, une "specialiste" des "islamistes" a plagié mon texte dans un de ses ouvrages, sans me citer et en mélangeant les references faute manifestement d'être d'allée aux sources ...)

Qu'ont fait :
- le Parquet
- la défenseure des enfants
- la Halde
- le "Parquet privé" : les pseudos associations "anti-racistes" :
RIEN
RIEN DE RIEN DE RIEN !

CET ENSEIGNEMENT, ISSU DIRECTEMENT DES TEXTES DU CORAN QUI Y SONT CITES, DE LA SUPERIORITE DE LA OUMMA, DE LA VALEUR DE LA FORCE ET DU COMBAT, DE L'ASSASSINAT DES OPPOSANTS A L'ISLAM, VAUT L'ENSEIGNEMENT DES HITLERJUGEND.

J'appelle tous ceux qui estiment qu'un tel enseignement de la haine est intolérable en France, à m'adresser un message. Je mettrai en ligne les commentaires de façon anonyme.


***

L'ENSEIGNEMENT, AUX JEUNES MUSULMANS EN FRANCE,
DE LA HAINE ANTISEMITE ET DE LA LUTTE AU NOM DE LA "SEULE RELIGION".



Une idéologie dangereuse pour la démocratie, pour la paix civile, et pour les juifs, est en ce moment inculquée à nombre de jeunes musulmans en France.
Le plus grave, est de voir que l'auteur d'un de ces discours est encensé par... Dounia Bouzar, fonctionnaire de la Protection judiciaire de la Jeunesse au Ministère de la Justice , et membre du conseil français du culte musulman.



I - Pour les adolescents



Dounia Bouzar a consacré un livre à l'éloge du travail auprès des jeunes issus de l'immigration de deux "prédicateurs" musulmans : Tariq Ramadan et Hassan Iquioussen. La thèse qui ressort de cet ouvrage, est que les seuls travailleurs sociaux pouvant faire oeuvre utile auprès de ces jeunes, sont ces "prédicateurs", enseignant l'Islam . Elle parle de la vaste diffusion de leurs conférences par des cassettes publiées aux Editions Tawhid .

La mini-cassette de Hassan Iquioussen intitulée " La Palestine, histoire d'une injustice" relève de l'incitation à la haine raciale la plus caractéristique (pour ce qui est du discours explicite), et va jusqu'à l'incitation au génocide (selon notre interprétation, pour ce qui est du message implicite).
Que Dounia Bouzar connaisse cette cassette ou non, étant donné les liens entre Ramadan, Frères musulmans et Hamas, et l'antisémitisme actuel des jeunes en France, il parait totalement irresponsable d'encenser à ce point Ramadan et Iquioussen, sans mentionner les réserves qui s'imposent sur leurs discours sur la Palestine.

Hassan Iquioussen fait l'historique du conflit israelo-arabe en remontant à la bible. Il s'adresse à des jeunes : " Au Liban, je ne sais pas si vous étiez nés à l'époque, le massacre de Sabra et Chatila (1982), pendant un mois à l'arme blanche, toute une population" .

A travers cet historique, c'est un véritable discours génocidaire qui est tenu. Le message principal est que les juifs, mauvais par nature, ont toujours voulu détruire les musulmans, et qu'il faut que les jeunes le sachent pour éviter "le pire" à venir. Ce message est typique des appels génocidaires implicites : " Ils veulent vous tuer, alors Tuez les, avant qu'ils ne vous tuent".
Iquioussen dit certes explicitement que le musulman ne doit pas tuer (" Les chrétiens vont maltraiter les juifs, pourquoi parce que les juifs ont tué leur dieu, nous on condamne ce que les chrétiens ont fait aux juifs, on n'a pas le droit de tuer."), mais tout son discours indique qu'un musulman tuant un juif ne ferait qu'user de son droit à la légitime défense.

Sur un plan plus général, c'est un véritable message d'encouragement à la guerre sainte économique et politique, qui parait ici, - "insidieusement" (c'est à dire non pas explicitement, mais par l'affirmation benoîte d'opinions qui se sont avérées dans l'histoire extrêmement meurtrières, sans que soient donné en même temps l'enseignement permettant de parer à leurs dangers) - transmis aux jeunes.

Hassan Iquioussen fait un certain nombre d'affirmations, qui indiquent son idéologie :

- Une seule religion :
Dans cette cassette, il affirme à son public, sans rire , que : "L'islam étant la seule religion, Abraham, Salomon, David, les juifs du temps de Moïse étaient musulmans.".

- En faveur des Frères Musulmans, dont le Hamas, et pour la libération de la "terre sainte" Palestinienne :
Il fait l'éloge de Hassan el Bannah, fondateur des Frères Musulmans, grand-père de Tariq et Hani Ramadan, et du mouvement du Hamas, fondé par Cheikh Yassine, car "Le seul obstacle au sionisme était les vrais musulmans, qui combattaient pour une cause juste", cette juste cause étant la libération de la terre d'islam qu'est la Palestine : "La guerre des pierres a pour origine les mosquées, pendant 20, 30ans, on a éduqué les gens, on leur appris que la Palestine est une terre sainte, la Mosquée d'al-Quds, est sainte ", " Arafat est un traître, un pétainiste, et un collabo parce qu'il a signé Oslo et cédé des territoires palestiniens", de même : " Nasser est le traître des traîtres, Sadate est un agent des services secrets américains".

- Pour les méthodes du Hamas :
Iquioussen précise " Le Hamas est créée, ce sont des gens qui vont au bout : c'est soit la mort et le paradis, soit la victoire, des gens qui disent "vas y tire, vise bien parce que moi je ne te raterai pas". Pour lui : " le Hamas a arrêté l'Intifada face à la répression d'Arafat pour que les gens reprennent leurs esprits, cela ne veut pas dire que le Hamas n'a pas continué à agir, le Hamas agit efficacement."

- Pour l'utilisation du "talon d'Achille" du pétrole par l'Arabie Saoudite :
Il encense aussi le roi Fayçal d'Arabie : "Il n'y a qu'un seul qui a bien réagit : Faycal d'Arabie, il ferme les robinets du pétrole qui est le talon d'Achille."

Nous estimons qu'un message extrêmement dangereux pour la démocratie est ici donné aux jeunes ( selon notre interprétation, et non littéralement) :
- La seule religion est l'islam dit le conférencier. L'intolérance religieuse la pire est ici inculquée aux jeunes.
- La Palestine est une terre sainte dit le conférencier. Les jeunes sont ainsi accoutumés, à travers l'exemple galvanisateur de la "Palestine", à la mobilisation en faveur de territoires dits "saints", c'est à dire de toute terre "musulmane" .
- Les méthodes du Hamas sont justifiées. C'est à dire l'assassinat de civils, visant particulièrement les enfants et les adolescents juifs.
- Le chantage au pétrole est vanté.

Autrement dit, le message sous-jacent, perceptible à travers ce qui est explicitement dit, est l'encouragement à la lutte contre les non musulmans :
- Cette lutte est présentée comme juste (pour la seule religion).
- Cette lutte est présentée comme gagnable. La puissance donnée aux musulmans par le pétrole, l'existence d'un "talon Achille" de ceux qui empiètent sur la terre "sainte" est souligné. Les jeunes sont ainsi poussés à la combativité. On les encourage en leur montrant leur force.

On remarquera la manière insidieuse et hypocrite par laquelle elle leur est soufflée. On remarquera aussi comment ce discours est composé de façon à permettre à ceux qui ne veulent pas voir son agressivité, de se la dissimuler.
"Il n'y a qu'une seule religion", cela semble être l'innocente affirmation de celui qui croit à la vérité de sa religion.
Mais si les autres religions ne sont pas des religions, elles ne méritent aucune tolérance, plus exactement, le problème de la tolérance religieuse ne se pose pas envers les autres religions : elles ne peuvent pas réclamer à être tolérées puisqu'elles n'existent pas... S'il n'y a qu'une seule religion, le problème de la tolérance religieuse ne se pose qu'à propos de l'islam, seule l'intolérance envers l'islam est une atteinte à une religion.
La malhonnêteté est ici dans le fait de faire mine d'ignorer que d'autres croient également à la vérité de leur religion, autrement dit dans le fait d'éluder la question de la tolérance religieuse, telle qu'elle s'est posée historiquement (sur les plans politiques et philosophiques). Il est clair ici que le conférencier joue sur le manque de connaissance historique de son jeune public. Mais ce procédé permet aussi aux adultes cultivés qui refusent de voir l'islamisme tel qu'il est, de se cacher cette réalité : ils peuvent en effet se dire qu'aucun appel à l'intolérance religieuse n'est ici explicitement exprimé...
S'il n'y a qu'une seule religion, il n'est même pas utile de la qualifier de "vraie" : ainsi le conférencier ne s'expose pas au reproche d'avoir qualifié les autres religions de "fausses", alors qu'il transmet un message bien plus dévalorisant pour les autres religions en disant qu'elles ne méritent même pas le titre de religion.


Sur les juifs, le discours d'Iquioussen est le suivant ( recomposé par thèmes) :

- Les juifs seraient mauvais par nature :
"Les juifs sont "une engeance de vipères" dit Jésus, cela signifie une race de vipères" - " Ils ne respectent rien" - " Les juifs endorment les gens en trichant et en mentant, c'est dans leur nature ".

- Les juifs n'auraient pas de terre et pas d'histoire :
"La mosquée d'Al Aqsa a été construite par des anges, le Temple de Salomon n'a jamais existé, les juifs n'ont pas de lieux saints mais ils ont l'art d'inventer des lieux saints pour justifier leur colonisation." Ils n'ont pas non plus d'histoire puisque Abraham, Salomon, David, leur royaume, Jérusalem... étaient musulmans.

- C'est à cause de leur mauvaiseté que les descendants de Jacob ne seraient plus musulmans :
"Les juifs sont un peuple rebelle, ingrat envers Dieu, qui a eu beaucoup de prophètes parce qu'il nécessite d'être rappelé à l'ordre 24 h/24, un "peuple à la nuque raide" dit Jésus"- " Ils n'avaient jamais de scrupules à tuer des prophètes, un jour ils ont tué 70 prophètes" - "Ils refusent de reconnaître Mahomet comme le prophète par racisme : parce qu'il est arabe."

- Les juifs seraient exploiteurs, racistes, vivant par choix en ghetto et donc responsables de la haine envers eux et des pogroms :
"- Les Perses, les Romains, les chrétiens ont tué beaucoup de juifs, parce que ce sont des gens qui vivent entre eux, qui considèrent les autres comme des moutons qui doivent être à leur service, des esclaves, ils ne côtoient les autres que pour pratiquer l'usure, ils ont toujours pratiqué l'usure" - "Dans la religion juive il y a une théorie qui dit que les juifs sont le peuple élu et que les autres peuples sont là pour les servir, les autres sont des animaux."- " La Palestine est "une terre sans peuple", car nous ne sommes pas des humains, pour eux les Arabes sont des animaux."

- Autre curieuse explication des persécutions envers les juifs :
" Hassan al Bannah publie un livre montrant les violences des anglais en Egypte, dont une photo montrant des musulmans attachés par le sexe, et les Egyptiens vont se révolter en attaquant les magasins juifs "

- Un massacre futur de juifs est d'avance justifié :
" A la fin des temps Jésus reviendra, il y aura l'antéchrist qui sera le messie des juifs, Jésus et le prophète combattront l'antéchrist et le tueront ainsi que 70 000 juifs."

- Les sionistes seraient impérialistes, les sionistes seraient les complices d'Hitler :
"Lorsque les sionistes parlent d'une grande Israël, ils parlent d'un territoire allant jusqu'à l'ancien royaume de la Reine de Saba au sud de l'Arabie."- " Les juifs ne veulent pas seulement la Palestine : le drapeau israélien représente la grande Israël : les deux bandes bleues symbolisent le Nil et l'Euphrate." - " Le projet sioniste est le projet d'un grand ghetto." - "En Europe, les sionistes, les Shamir, Begin, créateurs de l'Irgoun, de la Haganah, ont tous offert leurs services à Hitler pour qu'il tue des juifs, pour que les juifs, qui ne voulaient pas partir d'Europe, la quittent."

- Les musulmans seraient bons, naïfs, jamais antisémites, gagnant dans les batailles, victimes de trahison :
" Les juifs sont allés se réfugier dans le monde musulman, les musulmans sont tolérants, ne sont pas racistes, il y a eu des injustices, mais de manière générale les juifs sont bien traités, mais ils vivent dans leurs ghettos, dans leurs mellahs, parce qu'ils ne s'intègrent pas." - " Nous ne pouvons pas être antisémites puisque on ne peut pas anti-nous mêmes, nous sommes sémites, nous sommes contre l'injustice, nous n'en voulons pas aux juifs qui ne nous ont rien fait."
" Les musulmans gagnent toujours les batailles mais les puissances extérieures imposent des trêves pour ravitailler les juifs, et les musulmans tombent dans le piège à cause de leur naïveté, de leur bonté. "-" Le camp arabe souffre de la trahison face au sionisme."

- Les juifs oeuvreraient pour détruire l'islam :
" Les juifs ne cesseront de comploter contre l'islam et les musulmans"- - Le premier schisme musulman est du à un juif converti à l'islam hypocritement" - " D'après certains historiens, Kemal Atatürk était juif, sabbateiste, secte de Sabbatai Zvi, qui pousse ses fidèles à se convertir hypocritement en musulmans tout en restant juifs, pour détruire l'islam de l'intérieur)"

- Les juifs prôneraient et mettraient en oeuvre le massacre des musulmans :
" Les juifs ont massacré en masse des palestiniens, les sionistes n'ont fait que tuer et massacrer" -
"Au Liban les juifs ont enlevé la couche fertile du sol et l'ont ramené chez eux et ont pompé toute l'eau des nappes phréatiques " - " Les juifs n'ont pas de pitié, ils enseignent à leurs enfants de la plus tendre enfance qu'il faut tuer les Arabes, les massacres, je ne vais pas vous sortir les textes, ça va vous donner envie de vomir." - " Selon les fatwas des rabbins, tuer un arabe c'est aller au Paradis."

N'importe quel juif, ou juive, bondit en entendant ces dernières phrases, qui sont en contradiction totale avec l'enseignement du judaïsme. La dernière phrase constitue ce que l'on peut appeler la "diffamation religieuse", c'est à dire le mensonge délibéré sur le contenu d'un discours religieux.

La conférence commence par l'explication suivante : "Il faut étudier l'histoire pour éviter que le pire n'arrive, l'histoire la plus racontée par le Coran est celle du peuple juif pour vous enseigner ce que les juifs ont fait au moment où le coran était révélé, et ce qu'ils vont vous faire plus tard."
Elle s'achève sur " Les juifs n'ont pas de pitié, ils enseignent à leurs enfants de la plus tendre enfance qu'il faut tuer les Arabes, les massacres.", etc. «: Selon les fatwas des rabbins, tuer un arabe c'est aller au Paradis.".
Le message est donc bien clair : les juifs veulent vous tuer, certes il est interdit au musulman de tuer, mais quelle autre conclusion peut-on tirer que celle qu'il s'agit de légitime défense ? Que l'on nous dise comment un jeune entendant ce discours n'en conclurait pas que pour bien de l'humanité, de "la" religion, il ne serait pas nécessaire d'appliquer les versets du Coran les plus meurtriers ? Comment ne pas "avoir la haine" envers tous les "sales mécréants"; les dirty kuffars, ces juifs monstrueux, ces chrétiens massacreurs ?

D'autres ingrédients du cocktail idéologique génocidaire sont présents dans ce discours : l'anéantissement symbolique, la confusion, la déculpabilisation.
Le juif n'existe pas, il n'a pas d'ancêtre juif, pas de terre, pas de monuments historiques, pas de religion réelle, le juif n'est rien, il n'est que mal : la destruction, l'anéantissement symbolique, est le prélude à un autre. Détruire le juif, c'est détruire ... rien, rien que le mal.
Le musulman se laisse vaincre à cause de sa bonté, il ne peut pas être mauvais, sa déculpabilisation est cultivée par la confusion. Les juifs sont musulmans, les non musulmans sont musulmans, il n'y a rien en dehors de l'islam, je ne suis pas antisémite car je suis sémite, le royaume de Salomon était musulman donc temple juif n'a pas existé. Tu n'es rien, tu n'as rien, car je suis toi, et tu es moi, donc je ne peux pas me rendre coupable d'être anti-toi car je ne peux être anti-moi...

Autre élément inquiétant pour la démocratie en général, le thème des Musulmans "toujours gagnants dans les batailles" mais victimes de la "trahison" met en place le climat paranoïaque qui justifie les régimes de dictatures et leur chasse aux " traîtres".


Le message communiqué selon notre analyse par cette conférence est exactement celui du passage du Coran mis en exergue de la Charte du Hamas (1988) : - il n'y a qu'une seule vraie religion, - les autres sont des pervers et des assassins, - ils perdront la guerre contre vous.
« Vous êtes le meilleur des peuples de l'humanité ; vous ordonnez ce qui est bon et interdisez ce qui est mauvais, et vous croyez en Allah. Et si les gens du Livre (juifs et chrétiens) avaient eu cette foi, cela aurait été préférable pour eux. Quelques-uns sont croyants, mais la plupart sont pervertis. Ils ne sauraient vous causer que des dommages insignifiants. S'ils s'avisent de vous faire la guerre, ils tourneront bientôt le dos et ne seront point secourus. L'ignominie sera leur lot s'ils ne cherchent pas une alliance avec Allah et avec les hommes. Et ils s'attireront la colère de Dieu et la misère s'étendra encore comme une tente au-dessus de leurs têtes. Telles seront leurs souffrances parce qu'ils ont refusé de croire aux signes d'Allah et ont injustement assassiné les prophètes ; ce sera le prix de leur rébellion et de leurs iniquités » (Coran, III, 106-108).



II - Pour les enfants, et ceux qui leur font la lecture


" Le Coran expliqué à mon enfant" est un livre "Validé et approuvé par l'Union des Organisations Islamiques de France (UOIF)".
Il explique plusieurs extraits du Coran ("sourates") aux enfants.
On peut y lire :
"Il faut croire en Dieu et en son saint Coran. Et croire, c'est faire ce que Dieu t'ordonne.""Beaucoup n'ont pas su rester dans cette voie droite" " C'est le cas des chrétiens (...) les chrétiens se sont égarés et ont adoré Jésus (..). C'est aussi le cas des Juifs (...) ils ont adoré un veau d'or."
"La sorcellerie c'est une chose qui peut faire beaucoup de mal. Le prophète Mohamed a lui-même été ensorcelé par un juif qui avait pris ses cheveux et un peigne. Le Juif leur a jeté un sort puis les a enterrés dans un crâne sec d'animal."
" Pourquoi tout le monde n'est pas musulman ? Dans la sourate (...) Dieu dit qu'il existe deux genres de personnes : les musulmans et les non musulmans. Dieu nous a montré la bonne voie et c'est à l'homme de décider de la suivre ou non. Il est responsable de son choix : il entrera au Paradis s'il fait le bon, mais risquera l'Enfer s'il fait le mauvais. Cependant on ne doit pas forcer quelqu'un à croire en Dieu, s'il ne le veut pas (...). Par exemple, à l'école, il peut y avoir avec toi des chrétiens, des juifs, des bouddhistes ou encore des gens qui ne croient pas en Dieu. Mais c'est Dieu qui permet cela, alors ce n'est pas à toi de l'interdire. Si Dieu l'avait voulu, on serait tous musulmans. Mais Dieu nous teste. A toi de réussir le test de ta vie."
" Qu'est ce qu'un mécréant ? C'est une personne qui ne croit pas en Dieu et ne pense qu'à elle." " Qu'est ce qu'un hypocrite ? Une personne qui se dit musulmane mais qui cache la mécréance ou de mauvaises intentions au fond de son coeur. (...). Au jour du jugement dernier les hypocrites seront plus châtiés que les mécréants. Le feu de l'Enfer s'alimentera de leur corps."
" La Hutamah est un des sept noms du feu de l'enfer (...) Dieu punira ceux qui font du mal en les jetant dans la Hutamah. Il y brûlera tous ceux qui n'ont pas cru en lui et qui lui ont désobéi."
" Que se passe-t-il après la mort ? L'homme s'il a mécru... sa tombe rétrécira et les supplices commenceront."
" Qu'est ce que l'enfer ? (...) Lorsque Dieu aura déterminé les gens de gauche, les anges de l'enfer les prendront et les balanceront dans les profondeurs de l'enfer (...) ils trouveront comme seule boisson du plomb fondu, comme seul vêtement des tuniques de goudron et de feu."
"Les "gens du livre" sont les Juifs et les Chrétiens. " " Les associateurs sont ceux qui adorent autre chose ou quelqu'un d'autre que Dieu [ l'image d'un bouddha illustre cette phrase].""Dieu dit dans le saint Coran, que l'association est le seul péché qu'il ne pardonnera pas. "
" L'enfer n'est pas éternel pour tous. Il ne le sera que pour les mécréants, ceux qui n'ont pas cru en Dieu et en son messager (...). En revanche pour celui qui a dit : "Il n'y a de Dieu que Dieu et Mohammed est son messager et son envoyé", avec certitude et sincérité, mais qui aura mal agi, Dieu l'enverra en Enfer se purifier, puis lui pardonnera (...) et l'enverra au Paradis."
" Le Paradis compte huit portes. (...) Ceux qui ont combattu dans la voie de Dieu, seront appelés par la porte du Djihad"
" Avant l'islam il existait deux religions monothéistes : le judaïsme et le christianisme. Mais ces deux religions ont été faussées". " Le prophète dit que les juifs se sont divisés en 71 sectes, les chrétiens en 72, et les musulmans se diviseront après sa mort en 73 sectes. Tous iront en Enfer, sauf ceux qui suivront les paroles du saint Coran et la Sunnah du prophète"

Ainsi les enfants apprennent :
- Que le Coran est la parole de Dieu,
- Qu'il faut obéir à Dieu sous peine d'aller en Enfer
- Que les juifs, les chrétiens, les bouddhistes iront en enfer,
- Que la sorcellerie est dangereuse et qu'un juif en particulier l'a pratiquée contre le prophète,
- Que seuls les musulmans échapperont à l'enfer, à son feu et à ses supplices,
- Que le djihad est une des portes du Paradis.

On peut parler de terrorisme envers les enfants, et l'enseignement du mépris envers les non-musulmans.
Il y a véritablement ici un enseignement de l'intolérance religieuse absolue, en contradiction totale avec la Constitution française, qui "respecte toutes les croyances" . Nulle part, on ne lit de reconnaissance des "Justes" d'autres religions.

Les enfants peuvent aussi lire un petit livre sur la destruction du peuple d'Ad.
Les adultes pourront lire dans l'ouvrage "Les Nations Disparues" de Harun Yahya , que le peuple d'Ad a été "éradiqué de la surface de la terre" et y lire comment d'autres "sociétés du passé ont été détruites pour rébellion à l'encontre d'Allah".
L'auteur précise que " Tous les peuples mentionnés dans les chapitres précédents méritèrent le châtiment divin à cause de leur rébellion et de leur ingratitude à l'égard des bienfaits d'Allah. Ayant erré d'un endroit à un autre pendant des siècles, sans posséder un quelconque état, et ayant finalement trouvé une patrie d'adoption dans les terres saintes du temps de Sulayman [ le roi Salomon], les juifs furent de nouveau châtiés à cause de leur transgression des lois divines. Les Juifs contemporains, qui se sont établis dans la même région dans un passé récent, sèment de nouveau la corruption et se montrent excessivement transgresseurs."
Il note encore : " L'un des aspects les plus significatifs de l'époque actuelle est le nombre élevé d'homosexuels, ce qui nous fait penser au peuple de Loth." [un des peuples détruits].

Il précise : "Toutes les sociétés que nous avons examinées ont été châtiées par le biais de désastres naturels. "
Qu'on ne vienne donc pas voir ici d'incitation au génocide. Nenni.

Cependant, le lecteur pourra lire par ailleurs, que le musulman doit faire la guerre, et que Mahomet lui-même a massacré des tribus.

Mustafa Mahmoud raconte : " Nous sommes devant la guerre du Prophète contre les juifs qui s'est déroulée en plusieurs actes, en l'espace de vingt ans. " " Les musulmans encerclèrent les Bani Qurayzah pendant vingt cinq jours, jusqu'à ce qu'ils décident de se rendre en choisissant comme juge Sad Ibn Muad Alaoussi (...) il leur ordonna de jeter les armes, ce qu'ils firent sans tarder, et jugea de tuer les hommes, de capturer les femmes et leurs enfants et de distribuer leurs biens entre les musulmans. Les musulmans creusèrent des fossés et firent amener les juifs traîtres, groupe après groupe, pour les mettre dans les fossés et ensuite les décapiter et les enterrer."

Un ouvrage de plus de 500 pages " La Voie du Musulman" , rédigé par un algérien né en 1921, explique aux plus grands, ce que résume le petit ouvrage "le Coran expliqué à mon enfant", citations du Coran à l'appui :

- Interdiction de sympathiser avec les non-musulmans :
" Le musulman doit croire indiscutablement que toutes les religions sont caduques, que les adeptes sont des infidèles, que l'Islam est la seule vraie religion et que les musulmans sont les vrais croyants"
" Il en résulte que le musulman estime que tous ceux qui ne professent pas l'islam sont des mécréants"
" Il [le musulman] n'aime pas les infidèles car Dieu les déteste. Le musulman aime et déteste ce que Dieu préconise."
"Il ne lui est pas permis de s'allier ni de sympathiser avec eux."
"Néanmoins le musulman doit se conduire équitablement avec eux, leur faire du bien, s'ils ne sont pas en état de guerre avec lui."
" Le musulman doit avoir son originalité propre à lui-même, ne pas se calquer sur l'infidèle quand cela n'est pas nécessaire. L'infidèle se rase-t-il la barbe, que le musulman laisse pousser (...) Le Prophète dit "celui qui imite un peuple en fait partie" .

- La guerre sainte :
" L'objectif principal du Jihad est d'affronter les mécréants et les belligérants. Il est un devoir collectif mais lorsqu'il est accompli par une partie de la population, le reste en est dispensé."
" Différentes sortes de jihad : par la force, les biens, la langue et le coeur"
" Nécessité de se préparer au jihad : se préparer au jihad c'est se mettre en mesure de le faire, c'est s'équiper de toutes sortes d'armes. L'acquisition de matériel de guerre est une obligation, telle que le jihad lui-même, plutôt elle le prime."
" En conséquence, il est du devoir de tous les musulmans, formant un seul Etat ou des Etats séparés, de se doter de toutes sortes d'armements et de se perfectionner dans l'art militaire, non seulement défensif, mais aussi offensif, pour que le verbe de Dieu soit le plus haut et pour répandre la justice et la clémence sur terre."
" L'enrôlement doit être obligatoire à tout jeune homme de 18 ans."
" Il est du devoir des musulmans d'édifier toutes sortes d'usines pour fabriquer tout genre d'armes en usage dans le monde ou toute invention nouvelle, même au détriment de la nourriture et de l'habillement et du logement dont on peut se passer. Ainsi le jihad sera accompli dans les conditions les plus satisfaisantes. Autrement les musulmans seraient coupables et encourraient le châtiment ici -bas et dans l'autre monde."
" Avant l'engagement, il faut convier l'ennemi à l'islam. S'il refuse, on l'invite à payer un tribut. S'il refuse encore, on recourt alors aux armes."

Suit une description du "protégé" : celui qui accepte de payer tribut, dont ce passage : "Il leur est interdit dédifier des temples anti-islamiques ou de les restaurer" "Le pacte est dénoncé par... le refus de payer tribut (...) " " Les musulmans doivent sauvegarder la vie, les biens et la dignité des protégés, tant que ceux-ci honorent leurs engagements. S'ils rejettent le pacte en accomplissant ce qui le dénonce, ils ne jouissent plus de garantie ni pour leur personne, ni pour leurs biens, excepté leurs femmes et leurs enfants."

L'auteur ajoute concernant les prisonniers de guerre : " L'avis général des doctes est que l'imam est libre de tuer, ou de libérer contre rançon, ou de faire grâce, ou de réduire en esclavage les prisonniers de guerre selon l'intérêt de l'Etat."
Dans le chapitre consacré aux règles régissant l'esclavage, écrit au présent comme des règles applicables actuellement, l'auteur écrit " L'islam, religion de justice, par bonté pour le genre humain, n'a autorisé de toutes ces sources [ d'approvisionnement en esclaves] qu'une seule : celle de la guerre sainte (..) L'islam a autorisé l'esclavage des femmes et des enfants, d'abord pour sauvegarder leur vie, ensuite pour leur donner la chance d'obtenir la grâce de Dieu et de les affranchir. " " L'islam traite les esclaves honorablement et humainement."

Au sujet du sport, Eldjazaïri écrit : " L'origine du sport en Islam est institué par le verset suivant : " Préparez pour les combattre, tout ce qui est dans votre possibilité de le faire" (8 le Butin 61)."

Toute ressemblance avec la possession d'armes en tout genre et l'exaltation du sport parmi les "jeunes" serait sans doute pure coïncidence fortuite... Ce qui n'est en tout cas pas du tout fortuit, c'est que ce choix de versets du Coran et autres textes sur Mahomet, par ces auteurs, donne un sens politique à leur attitude.

Le chef du Conseil européen de la Fatwa, Youssouf al Qaradawi , ( rappelons que la préface du livre de fatwas de ce conseil était de Tariq Ramadan), donne aussi explicitement ce sens :
" Nous voulons vivre dans une civilisation musulmane complète, orientée par la foi musulmane, soumise à la loi de l'islam, régie par la morale de l'islam. "
" Le christianisme peut accepter de ne dominer qu'un aspect de la vie (...) c'est ce qu'affirme l'Evangile " Rends à César ce qui est à César et à Dieu ce qui est à Dieu !" (...) L'islam refuse totalement une telle conception (...) César et tout ce qu'il possède appartiennent à Dieu, l'Unique, le Dominateur suprême."
"Le califat islamique n'est pas un pouvoir temporel coexistant avec un autre pouvoir papal ou spirituel : c'était à la fois un pouvoir religieux et un pouvoir temporel."
" La communauté musulmane n'a connu pendant treize siècle d'autre loi que la Loi de son Seigneur. Le Coran était sa constitution, la charia était la Loi à laquelle elle était soumise."
" L'islam est religion et Etat; foi et Loi, culte et commandement, Livre et Epée, prière et jihad tout à la fois, sans division aucune. C'est cela l'islam. L'islam rejette totalement cette fragmentation entre ce que l'on appelle la religion et ce que l'on appelle l'Etat : du point de vue de l'islam, tout relève de la religion, tout relève de la Loi."
" Nous implorons Dieu tout puissant de nous ramener à l'islam et de permettre que nous appliquions cette religion comme il se doit dans sa totalité : comme foi et comme Loi, comme culte et comme morale, comme système et comme civilisation (...), afin de redevenir une seule Communauté, une communauté musulmane comme Dieu nous l'a ordonné, au lieu d'être divisés en plusieurs nations comme l'ont voulu les puissances impérialistes."






III - Choses vues et entendues...


C'est le terrain idéologique d'une guerre civile contre les non musulmans, guerre économique, sociale, et physique, qui est cultivé, par des idéologues à plein temps, dans l'esprit de jeunes adolescents, visiblement peu armés pour déjouer leur manipulation, et représentant une part de plus en plus importante des jeunes de ce pays.

Choses vues et entendues cette année dans une université en France.
Première année, sur un amphi de 500 étudiant.e.s, la moitié d'origine nord ou noire-africaine, dont une vingtaine forme un groupe, filles voilées, parlant en arabe.
"blancs-becs" "pétasse de blanche" sont les mots doux adressés à l'attention des autres.
Un jour un groupe militant d'immigrés occupe le hall de la fac, une des jeunes femmes de ce groupe dit "Vous nous avez colonisés, maintenant c'est nous qui allons vous coloniser".
L'étudiante qui témoigne de ces évènements précise "Ceux qui restent entre eux, en se parlant en arabe, ce sont ceux qui ne viennent à la fac que pour la Bourse, les autres qui ne sont pas comme ça"

Paroles de rappeurs : groupe "Lunatic", paroles affichées sur le site http://www.paroles.net, " J'aime voir des CRS morts " " Je suis un d' ses hommes de l'ombre -Aux pensées sombres-92 artisanale bombe" "C'est A.L.I., -A pour l'Afrique, - L pour ma Loi suprême représentée par le I Islam. -À ceux qui nous comprennent Salam."

L'Etat a le devoir de lutter contre la propagation de cette idéologie mortifère auprès des jeunes.
Mais les intellectuels, et autres personnes des classes moyennes de culture musulmane devraient être, en masse, au premier rang pour s'élever énergiquement contre ces discours ... Tout comme les Allemands auraient dû s'élever (avec Sophie et Hans Scholl...) contre la haine d'Hitler, au lieu de le soutenir pour sortir de l'"humiliation" de 1918.

Que les choses soient bien claires : pour nous chaque personne humaine est libre de ses choix : ceci implique à la fois qu'aucune personne n'est "inassimilable" en raison de ses origines, et, corollaire inséparable, que celui ou celle qui refuse l'assimilation pour lui ou ses enfants, celui qui répand ( ou laisse répandre) des paroles de haine envers juifs, chrétiens, et autres non musulmans, est, comme tout autre semeur de haine (ou complice), entièrement, personnellement, responsable de ses choix.

Elisseievna


mai 2004

Nationalité : "le test de la catholique italienne"

Cecile Laborde écrit http://www.laviedesidees.fr/Virginite-et-burqa-des.html :
"On ne devrait pouvoir refuser la nationalité à une femme portant la burqa que si l’on est sûr de la refuser, sur les mêmes bases, à une religieuse catholique fondamentaliste italienne. Et on ne devrait pouvoir s’opposer à l’annulation d’un mariage pour cause de non-virginité de l’épouse par des conjoints musulmans que si l’on est prêt à la même fermeté si la demande émane d’un couple chrétien traditionaliste. En d’autres termes, les deux affaires, si elles illustrent les limites raisonnables de l’accommodement de pratiques minoritaires, devraient aussi mettre en relief le particularisme « catho-laïque » du républicanisme réellement existant en France. La lecture du rapport Bouchard-Taylor, moins idéologique et plus rigoureux, est à cet égard instructive.
par Cécile Laborde [16-09-2008]"

Je ne partage pas du tout son point de vue concernant la nationalité.
Quant à son avis sur le mariage, je le trouve assez ridicule.

Commençons par le ridicule. Comment imaginer un catholique demander l'annulation du mariage pour non virginité, alors que le mariage catholique ne peut pas être annulé pour cette raison ? ... ridicule.
Sur ce point le christianisme traite la femme avec plus de considération.

En ce qui concerne la nationalité.
Selon Cecile Laborde il faudrait l'accorder en se demandant seulement si les interessés sont "fondamentalistes".
C'est un critère complètement inadéquat. D'abord parce qu'il est trop flou : qu'est ce que le "fondamentalisme" ?
Ensuite parce qu'il n'est pas adapté à la question de l'entrée dans une communauté nationale, entrée qui nécessite avant tout de se demander : en cas de conflit, de quel côté ira la loyauté des naturalisés, concrêtement est ce qu'ils mourront pour la patrie et leurs concitoyens ou est ce qu'ils leur tireront dessus ?!

On ne peut pas se satisfaire d'un "test de la catholique fondamentaliste italienne", comme le prone Cecile Laborde.
Il faut répondre aux questions suivantes. Qu'est ce que signifie ce "fondamentalisme" suivant les différentes religions. En quoi les différentes façons d'être "fondamentaliste" sont elles compatibles avec la nationalité d'un pays démocratique ? Ce "fondamentalisme" poussera - t-il la personne en question à, comme notre dernier poilu, se battre aux côté de la France contre les soldats de son pays natal, ou au contraire à s'interdire de tirer sur ses "frères" "musulmans" quand bien même ceux ci tueraient des français "de souche", parce que lesdits "frères" sont en jihad contre les mécréants "souchiens", en application des règles du jihad - c'est à dire après les avoir appelé à la conversion, etc... ?

Telle est la question. Cette question implique de faire une distinction en fonction de l'appartenance prétenduement religieuse des différentes demandeurs, - et qui en fait n'est pas purement religieuse, en raison des opinions politiques contenues dans les idéologies qui portent le nom de religion, - et doit donc être examinée, en cas de demande de naturalisation, sous l'angle des opinions politiques du demandeur, et de ce qu'elles impliquent concernant la loyauté envers la patrie et les citoyen-nes français-es.

Ce qui est caractéristique de cet article, c'est l'ignorance et le refus de connaître le contenu des religions considérées. On parle de toutes comme si c'était "de la religion", bon, on sait vaguement que "la" religion prône la virginité avant le mariage chez les catholiques ... en oubliant même que ce n'est pas le cas chez les musulmans qui reconnaissent la répudiation et le remariage (!)

Que les démocrates athées ne veuillent pas connaître le dogme des religions, soit. Que Dieu soit ceci ou celle là ... peut importe. Mais le contenu d'aucune religion ne peut se réduire à des dogmes, elles contiennent toutes des normes, des normes morales pour certaines, des normes juridiques pour d'autres. Par là, elles sont toutes en rapport avec le politique, elles ont un discours sur le politique et la laicité, qui est soit un discours de méfiance, soit un discours d'appropriation, qui permet plus ou moins, selon les religions, une séparation du spirituel et du temporel, des pouvoirs politiques et religieux etc.

Le christianisme a sans doute été utilisé par Constantin comme religion de l'empire, mais il comprend un discours de méfiance envers l'appat du pouvoir, et de séparation des "royaumes".
Le judaisme montre depuis l'origine, un dieu qui accepte que toutes les nations ne suivent pas la loi juive. Pour le dieu imaginé par Israel, quand une nation dit non c'est non, et le cantique des cantiques est pour celle qui a dit oui.
Par contre l'islam prône le combat pour imposer la loi d'allah à toutes les nations et narre la destruction par dieu des peuples qui ont refusé la conversion.

Juifs de gauche et doubles traitres

Enfin, Juifs ... on ne dirait pas !

Quand un homme trahit la France et les trahit les Juifs :
- en se rangeant du côté des antisémites des adorateurs de Mahomet - cet antisémite à la fois politique ( il incite à la haine des juifs pour permettre à ses partisans d'avoir du butin en les pillant) et pathologique (il ne supporte pas les moqueries des Juifs concernant ses élucubrations religieuses) -,
- et en se rangeant ainsi du coté des destructeurs de la France de l'émancipation des Juifs,
il est peut être juif quand ça l'arrange ... mais certainement à la recherche de la justice.
Enfin, que ceux à qui il nuit se rassurent sur son impunité : les antisémites qui l'emploient n'oublieront jamais, eux, qu'il est Juif, et que "les juifs sont nos chiens" comme on dit au Maghreb ...

Jouer sur la corde - essentialisante, d'ailleurs - du "vieux racisme français", quand on est soi même soit un juif algérien sauvé de l'antisémitisme musulman par la France, soit un juif des Vosges, également sauvé du nazisme par la France et ses alliés, IL FAUT QUAND MEME AVOIR LE CULOT DE LE FAIRE !!!
Quant aux catholiques, beaucoup de Justes en sont, dont justement le père de de Villiers.


Rappelez vous le premier procès de Fanny Truchelut rapporté par Riposte Laïque :

"vendredi 5 octobre 2007
Le premier scandale, évidemment, est qu’un tel procès ait eu lieu,
Le deuxième scandale de ce procès est l’attitude haineuse des avocats des associations qui ont cru bon de se porter partie civile, notamment la LDH et le Mrap.
L’avocat du Mrap sera un socialiste local, qui manifestement n’arrive pas à se faire élire député, un nommé Gérard Welzer.
Côté LDH, les choses sont plus simples, on a souvent affaire, dans les prétoires, à l’ancien président en personne, Michel Tubiana,
...la Licra locale, ...leur avocat, Grégoire Bouvier, ...l’avocat local s’est réclamé de son président, Patrick Gaubert, par ailleurs membre de l’UMP.
La deuxième chose, qui n’est pas nouvelle, mais une confirmation, est la haine du Mrap et de la LDH pour les féministes du type d’Anne Zelensky ou Annie Sugier. Tubiana ne pourra s’empêcher, bénéficiant, là encore, d’une complaisance étonnante de la part du tribunal, de les insulter à la fin de son plaidoyer. " Vous êtes la honte du pays !" osera-t-il leur dire ! Son complice, Welzer, se sentira autorisé à leur faire le coup du mépris.
D’ailleurs, la symbolique était forte : la Ligue des Droits de l’Homme soutenant une femme qui affichait sa soumission, et agressant la présidente de la Ligue du Droit des Femmes, qui défendait l’égalité et la dignité des femmes face à ce symbole d’oppression.
Mais le plus marquant de ce procès sera le mépris du couple Tubiana-Welzer pour Fanny Truchelut. Dans les années 1970, les gauchistes, et notamment les maoïstes, parlaient de justice de classe. Sans tomber dans une telle caricature, on a senti, plusieurs fois, dans les propos de ces deux avocats, tout le mépris d’une bobocratie de gauche bien pensante, par ailleurs bien nourrie, vis-à-vis des classes populaires, forcément plus vulnérables au racisme, la preuve Fanny Truchelut !
Horia Demiati est "fille de colonisée", donc forcément victime du racisme, et elle a fait des études lui permettant d’afficher la noble profession d’auditrice financière.
Fanny Truchelut est "fille de colonisateur", d’origine populaire très modeste, et elle travaille depuis l’âge de quatorze ans. Elle est forcément bête, peu instruite, elle ne se rend d’ailleurs pas bien compte de la gravité de son acte, elle est dépassée par les événements (Welzer et Tubiana oseront aller jusque-là), et elle est forcément porteuse du vieux racisme populaire qui n’a jamais vraiment quitté la France.
Welzer se ridiculisera en attaquant Fanny, lui reprochant d’être une intégriste catholique amie de Villiers, devant les yeux éberlués de ses deux grands enfants, qui, comme leurs deux autres frères et sœurs, n’ont jamais été baptisés, leur mère tenant à respecter leur libre choix d’adulte.
Jean-François Kahn, lors de diatribes enflammées dans « Marianne » a été un des premiers à dénoncer le mépris des élites de gauche vis-à-vis du petit peuple, systématiquement accusé d’être raciste quand il réclame le droit à la sécurité, ou exprime son ras-le-bol devant les territoires perdus de la République, abandonnés aux petits caïds et aux imams.
Le tandem Welzer-Tubiana, militants de cette gauche bien-pensante, qui donne des leçons à la terre entière, sans avoir par ailleurs à assumer les conséquences de leurs discours, sont les caricatures de ce mépris qui transpirait dans leurs propos et leur attitude à l’égard d’une simple Fanny Truchelut. C’est devenu cela, la gauche ? Pas étonnant que le peuple lui tourne le dos !"

Interview de Poutine : pour le Figaro, la Liberté c’est « n’importe quoi ».

Pour le Figaro, la Liberté c’est « n’importe quoi ».

Voici le texte de l’interview de Vladimir Poutine tel qu’il figure sur le site du gouvernement russe et tel qu’on peut la traduire littéralement .
A aucun moment, aucun, Vladimir Poutine ne dit que l’internet servirait à « dire n’importe quoi ». Vladimir Poutine dit « L’internet est simplement un terrain libre ».
Ce que le Figaro traduit par « sites où chacun peut s'exprimer, y compris pour dire n'importe quoi. »
C'est-à-dire que pour le Figaro, la liberté c’est « n’importe quoi ».
Beaumarchais doit se retourner dans sa tombe.
Qui plus est, sachant les projets qui existent chez certains de maîtriser les blogs, cette traduction signifie que le Figaro produit des propos déformés de Vladimir Poutine, qui pourront servir à la cause de ces destructeurs de la liberté.
L’interview de Fox News est montrée dans un précédent article de ce blog.



http://www.government.ru/content/governmentactivity/mainnews/archive/2008/09/13/155451.htm

Что же касается наших средств массовой информации, то их количество растет. Электронных, по-моему, уже 3500 СМИ, десятки тысяч - 40 тысяч, по-моему - периодических изданий. Знаете, даже если бы такое желание было, даже при желании, их просто невозможно контролировать. Я уже не говорю про Интернет - это просто свободная площадка.

Я уже об этом вспоминал, но знаете, было бы смешно, если бы не было так печально. Мы здесь много раз смотрели, наши средства массовой информации показывали интервью американской компании "Фокс Ньюс" с маленькой девочкой 12 лет и ее тетей, которые были свидетелями нападения грузинских войск на Южную Осетию. Их пригласили в студию "Фокс Ньюс", в прямой эфир, и потом, когда они начали говорить, что они видели на самом деле, им практически не дали говорить. И кто-то нас после этого будет пытаться убеждать в том, что у нас нет свободы прессы, а на Западе она есть. Ну, знаете, это уже просто даже не интересно.

Quant à nos médias, leur nombre est en augmentation. Actuellement, à mon avis, les médias sont déjà au nombre de 3500, les périodiques, des dizaines de milliers - 40 mille. Vous savez, même si un tel désir ou souhait existait, ils ne peuvent tout simplement pas être contrôlés. Je ne parle même pas de l'Internet - il est simplement un terrain libre.

J'ai à ce sujet rappelé, mais sachez que ce serait drôle si ce n'était pas si triste. Nous avons ici de nombreuses fois regardé, nos médias de masse ont montré une interview par la société américaine "Fox News" avec une petite fille de 12 ans et sa tante, qui a été témoin de l'attaque des troupes géorgiennes à l'Ossétie du Sud. Elles ont été invitées au studio Fox News, en direct, et puis, quand elles ont commencé à dire ce qu’elles avaient vu dans la réalité, elles n'ont presque pas parler. Et certains d'entre nous après que va tenter de convaincre que nous n'avons pas la liberté de la presse et qu’à l'Ouest, elle existe. Eh bien, vous le savez, ce n'est tout simplement pas même intéressant

Traduction du Figaro :
Nous avons aujourd'hui trois mille cinq cents médias électro¬niques et quatre mille médias écrits ; sans compter les sites Internet où chacun peut s'exprimer, y compris pour dire n'importe quoi.

de Mahomet l'antisémite aux musulmans pro-Hitlériens

Le Coran antisémite :

Selon le coran et tous les savants de l’islam, le dieu des musulmans a dit (1), après que Mahomet ait égorgé par centaines les derniers juifs de la ville qu’il gouvernait, Médine : « Il a fait descendre de leurs forteresses ceux des gens du Livre ralliés aux factions. Il a jeté l’effroi dans leurs coeurs. Vous avez alors tué une partie d’entre eux et vous avez réduit les autres en captivité » (Coran sourate 33 versets 26 et 27).

Mahomet a dit avant de mourir : « J’expulserai les Juifs et les Chrétiens de la Péninsule arabique, je n’y laisserai que les Musulmans ».

Mahomet a dit : « L’heure du jugement n’arrivera pas avant que vous n’ayez combattu les Juifs et à tel point que la pierre, derrière laquelle s’abritera un Juif, dira : Musulman ! voilà un Juif derrière moi, tue-le ! » et « Tout juif qui vous tombe sous la main, tuez-le. »

Coran (5/60) : « Voulez-vous que je vous indique la pire des sanctions auprès de Dieu ? C’est celle qui est réservée à ceux que Dieu a maudits, à ceux qui ont encouru Sa colère et dont Il fait des singes et des porcs [ c’est à dire les Juifs selon les savants de l’islam], et à ceux qui adorent des idoles ! Voilà ceux qui sont voués au plus misérable des destins, ceux qui sont les plus éloignés du droit chemin ! »,

Coran (62/5) : « Ceux qui ont été chargés de la Thora et qui ne l’ont point observée sont pareils à un âne pliant sous le poids de livres sans en tirer aucun profit. C’est là l’exemple détestable donné par ceux qui traitent de mensonges les versets de Dieu. Mais Dieu ne guide point un peuple inique. »

L'application à DURBAN I : l'apologie de Hitler et du génocide à Durban

Ce tract abominable a été distribué à Durban par une association musulmane, le Centre Islamique de Propagation : il demande ce qui se serait passé si Hitler avait "fini le travail" ...

http://lavissauveaconditiondeclairer.blogs.nouvelobs.com/tag/durban

Durban 2001, tract distribué à l'arrivée des participants lors de la conférence mondiale contre le racisme :

Qu'est-ce qui se serait passé si j'avais gagné ?

À gauche : les bonnes choses

Il n'y aurait pas d'Israël et pas de bain de sang palestinien.

À vous de deviner le reste.

À droite : les mauvaises choses

Je n'aurais pas autorisé la fabrication de la nouvelle Coccinelle.

À vous de deviner le reste.

http://www.ciari.org/opiniao/carnet_de_route_durban.pdf

USA and today

Femme enlevée pour un mariage avec un marocain ...

http://www.leparisien.fr/abo-faits-divers/une-femme-sequestree-au-maroc-pour-un-mariage-force-13-09-2008-220177.php#

Jennifer, 23 ans, sa petite Clara de 18 mois . Cette jeune maman et son enfant ont été retenues contre leur gré pendant plus d’un mois par une famille dans un petit village de la campagne marocaine, près de Khouribga, à deux heures de route de Casablanca. Avec un but précis : qu’elle accepte de se marier avec le fils aîné de cette famille.

« J’avais été invitée par une ancienne copine de lycée, Nadia, et son mari Rachid à passer une semaine de vacances avec eux au Maroc. Nadia avait réussi à me convaincre malgré mes réticences. Au début, tout s’est bien passé. Mais, au bout de trois jours, le frère de Rachid, Mustapha, m’a demandé de l’épouser.

les choses commencent à se gâter. Cette fois, c’est Nadia qui revient à la charge et lui intime d’accepter un mariage blanc si elle ne veut pas d’un vrai. Jennifer refuse.

Entre-temps, le couple a pris possession de son passeport et refuse de le lui rendre. Désormais, la famille ne donne plus que du pain à manger à Clara et plus question d’avoir de l’eau en bouteille ! « On était obligées de boire de l’eau du puits, qui n’était pas bonne. Clara a commencé à être malade. J’ai essayé de m’enfuir mais, avec la chaleur, je n’ai pas réussi. »

La justice d'Epinal ferait mieux de s'interesser au viol de la loi de 1905 !

Pendant que ceux qui ont accablé Fanny Truchelut, se "refont une virginité" en passant leur nerfs sur le Pape, et en glosant sur les "laicite tout court" "laicite ouverte" "laicite positive" et autres sodomisations de coléopthères,
le financement de mosquées sur fonds publics continue joyeusement, par exemple à Epinal où Fanny Truchelut fut jugée en première instance et condamnée à ... une peine plus lourde que l'homme qui a menacé de MORT Robert Redecker.

D'accord le Pape a une vision des femmes et de l'homosexualité qui est dangereuse, mais libre à nous de la critiquer, il ne l'impose quand même pas par des menaces de mort ...

Des fonds publics sont utilisés pour la protection du Pape : effectivement, le Pape a commis quelques imprudences coupables :
un, il persiste à ne pas se convertir à l'islam
deux, il ose même s'aventurer à poser à Ratisbonne la question de la violence des textes de l'islam.

C'est bien la preuve qu'il en a deux, lui, contrairement à bien des "progressistes".

Evidemment, nos "progressistes" qui dénoncent courageusement la loi de 2004 et savent "accepter" la condamnation "sévère mais juste" de Fanny Truchelut, quand ils ne s'acharnent pas sur elle ou des gens comme elle ( un charcutier demandant à ce son employé puisse gouter le porc : quel crime monstrueux !),
nos progressistes donc n'ont nul besoin de protection policière !

... Radio Bobo ment, Radio Bobo ment, Radio bobo est musulman ...

et pendant ce temps là à Epinal, on construit une mosquée dont Erdogan disait : "les minarêts sont nos baillonettes ..."


La construcion d'un mosquée à Epinal :
8000m2 de terrain, 700m2 d’emprise au sol pour la mosquée, 4 minarets, une coupole
1,5 millions d’euros de budget, Capacité de la salle de prière : 1000 personnes

Le Député-Maire UMP d’Epinal, Michel Heinrich, fit voter par son conseil municipal le 2 septembre 2004 une délibération approuvant :
"la location à l’euro symbolique, sous la forme d’un bail emphytéotique, au profit de l’Association Culturelle Musulmane des Vosges , un terrain communal d’une superficie d’environ 8 000m2 situé ZAC des Terres Saint-Jean pour la construction d’une mosquée".

Violence conjugale ... partout !

Lettre de Malka Markovich à Muriel Krief :

Lettre ouverte à Madame Muriel Krief, qui a eu le courage de porter plainte pour violences conjugales contre son mari le Grand Rabbin de Bordeaux, le Rabbin Marc Krief,

Chère Madame,

Je ne vous connais pas, et n'aurais sans doute jamais eu vent de cette affaire. Je n'habite pas Bordeaux, et ne suis strictement rien aux affaires consistoriales françaises qui ne me passionnent pas. Cette vieille institution napoléonienne archaïque n'a jamais été ma tasse de thé. J'avais tord.
J'avais eu vent des élections prochaines au Consistoire mais en ignorais même la date, jusqu'à ce que j'apprenne incidemment les propos qu'a tenus le Grand Rabbin Sitruk lors d'une réunion publique du CRIF, où il osa critiquer le fait que vous ayez cassé le "repos" du Shabbat pour porter plainte pour violences conjugales, contre votre bourreau de mari, le Grand Rabbin de Bordeaux.

Madame, j'admire votre courage et la grandeur de votre acte. Vous avez choisi la vie contre la mort alors que le médecin a conclu à cinq jours d'incapacité totale de travail (ITT), pour lesquels Monsieur Krief peut encourir jusqu'à cinq ans de prison. Mais grâce à la procédure "plaider coupable", il n'y aura pas de procès et il restera en liberté avec une peine que le juge doit prononcer le 18 juin.

J'imagine - à l'instar de toutes les femmes victimes de violences conjugales que nous connaissons, enfermées dans l'humiliation quotidienne, emprisonnées par la prison familiale - combien il a dû être difficile de partir dans la nuit, meurtrie et douloureuse. Dans votre cas, s'ajoutait la transgression du Shabbat et la réputation de votre mari Grand Rabbin dans la bonne ville bourgeoise de Bordeaux . Vous avez choisi de demander de l'aide et d'être protégée par les lois de la République laïque. En cela votre geste de vie est un acte exemplaire.
Mais loin de vous honorer, le Grand Rabbin Sitruk vous a condamné en public. Et ceux qui étaient présents n'ont rien dit, n'ont rédigé aucune déclaration écrite de condamnation, aucun communiqué de Presse. Personne n'a critiqué le fait qu'un candidat en campagne électorale profère pareils propos d'un autre âge.

Les mots infâmes du Rabbin Sitruk qui incarne pour certains une haute autorité morale, ajoutent encore à l'humiliation que vous avez subie. En vous humiliant chère Madame, il humilie et méprise toutes les femmes victimes de violences conjugales, épouses de notables dans les villes de province ou enfermées dans les milieux orthodoxes, ainsi que toutes les femmes de manière générale. Par ses propos, le Grand Rabbin Sitruk ne protège pas seulement votre mari potentiel électeur, il se fait complice des violences que vous avez endurées et des souffrances que des milliers de femmes subissent en silence.

Comment ceux qui ont entendu le Grand Rabbin proférer ces abjections ont-ils pu continuer ainsi à rester silencieux ? Pourquoi n'ont ils pas mené campagne contre son élection ?
Je ne me suis jamais intéressée aux choses consistoriales. Mais aujourd'hui j'appelle ceux qui voteront dimanche à barrer la route à ce Rabbin obscurantiste qui est indigne d'avoir un quelconque rôle politique et de représentation.
Madame, par votre acte héroïque, vous avez symboliquement ravivé les Lumières si fragiles actuellement dans notre pays.
Je suis en toute solidarité dans l'épreuve que vous traversez.

Deux ou trois choses que nous, les vrais féministes, savons de la venue du Pape

Deux ou trois choses que nous, « vraies féministes », savons de la venue du Pape

Nous avons deux ou trois choses à dire au Pape, à l'occasion de sa venue.
Que sacraliser une «vierge Marie » conduit trop souvent à renforcer le mépris pour les femmes réelles de chair et d'os,
Que priver les femmes de contraception c'est les priver de santé et de liberté, elles et leurs enfants,
Que définir l'homosexualité comme un péché conduit encore à trop de drames …

Mais nous ne participerons certainement pas à une manifestation où seront présentes des associations et partis –qui ont lutté, comme de nombreux catholiques, contre la loi de 2004 sur les signes religieux à l'école, qui malgré ses défauts, était indispensable.
Et nous participerons encore moins à une manifestation à laquelle participe le MRAP, dont le président Mouloud Aounit a demandé une LOI CONTRE LE BLASPHEME. Mouloud Aounit, a en effet déclaré, sur France 3 le 13 janvier 2005 au journal de midi : «Aujourd'hui si la liberté d'expression est un bien fondamental et fait partie des droits de l'homme, la liberté de blasphémer doit être réprimée avec la plus grande fermeté. » Il est certes ensuite revenu sur ses propos, mais il continue à agir dans le même sens et taxe la loi de 2004 de « racisme anti-musulman ».
Une telle manifestation n'est qu'une guerre de religion, entre ceux qui défendent de fait la charia, et le Vatican : nous n'avons rien à faire dans cette guerre là.

Il se trouve que la venue du Pape coïncide avec la date anniversaire du 11 septembre : qu'en de tels jours, des associations et partis se réclamant du féminisme et de la laïcité, n'aient pas un mot sur les horreurs commises contre les « kouffars », les femmes, les homosexuels, par les combattants d'Allah au nom de leur idéologie politico-religieuse sanguinaire, est tout simplement écoeurant.

Elisseievna
Alix
http://alixautremiroir.blogspot.com/2008/09/remballe-ton-pape.html

Fanny Truchelut et le droit pénal

Voici un avis de Denis Merlin sur son blog "juridique et culturel", après le procès devant le tribunal d'épinal

http://denismerlin.blogspot.com/

http://209.85.135.104/search?q=cache:5SctIbHrXCIJ:denismerlin.blogspot.com/2007/10/affaire-truchelut-une-interprtation.html+elisseievna+truchelut+voile&hl=fr&ct=clnk&cd=36&gl=fr

22.10.07
Affaire Truchelut : Une interprétation extensive du droit pénal

Le principe de droit pénal "nulle infraction, nulle peine sans loi préalable" est une conséquence du principe selon lequel l'homme est libre de ses actes.
En principe je n'ai de compte à rendre à personne de mes décisions.
Le principe de droit pénal selon lequel la loi incriminant un acte doit être interprétée restrictivement est un corollaire de ce principe qu'il n'y a ni infraction, ni peine sans loi préalable.
Madame Truchelut explique les détails de cette affaire :
http://www.dailymotion.com/video/x3851e_fanny-truchelut-on-peut-critiquer-l_news

Elle est condamnée pour avoir, non pas refusé un service, mais avoir demandé à une dame poliment et respectueusement d'enlever son voile.
La voilée est partie sans rien demander d'autre.
Comme le fait observer Elliseievna, dans son article sur "riposte laïque", les commerçants sont libres de mettre des conditions à leurs prestations.
Un organisateur de soirée, une boite de nuit peut exiger une tenue de soirée.
Ce n'est donc pas la croyance, mais la tenue que Madame Truchelut visait.
Tout le monde le sait, c'est une évidence, Madame Truchelut n'avait pas refusé de prendre la réservation de Madame Truchelut, Madame Truchelut n'avait pas refusé ses prestations à la prénommée "Houria".
Madame Truchelut n'a fait que demander à la personne d'ôter son voile dans la salle commune du gîte et dans les couloirs.

Or l'incrimination est la suivante :
"Code pénal :
Article 225-1 :
« Constitue une discrimination toute distinction opérée entre les personnes physiques à raison de (...)de leurs opinions politiques, (...) de leur appartenance ou de leur non-appartenance, vraie ou supposée, à une ethnie, une nation, une race ou une religion déterminée. »
Article 225-2 :
« La discrimination définie à l’article 225-1, commise à l’égard d’une personne physique ou morale, est punie de trois ans d’emprisonnement et de 45 000 Euros d’amende lorsqu’elle consiste : 1º A refuser la fourniture d’un bien ou d’un service ; (...)
4º A subordonner la fourniture d’un bien ou d’un service à une condition fondée sur l’un des éléments visés à l’article 225-1 ; (...)"
(pris de l'article d'Elisseievna sur "riposte laïque)

Il n'est pas besoin de beaucoup discuter pour s'apercevoir que la meute des avocats (dont certain est rémunérés par l'association qu'il préside...), le procureur et le tribunal ont eu une interprétation extensives de ces textes de loi déjà limiteur de liberté et devant être interprétés très strictement.

J'ai fait, moi, l'objet de discrimination en raison de mes convictions religieuses dans un restaurant de Montréal de l'Aude.
Le restaurateur ne m'a rien dit. Il a suffit qu'il serve tout le monde sauf ma famille et moi. Officiellement, il était débordé, mais je voyais bien que j'étais volontairement négligé. C'était une vrais discrimination religieuse, évidemment illicite. Mais pour la prouver, c'était quasi impossible... Où étaient les preuves ?

Madame Truchelut, si elle avait voulu, aurait pu procéder de même. Servir avec retard, ne pas faire la chambre, mal servir, faire la tête, faire du harcellement moral etc.Il n'y a donc eu, à l'évidence, aucune faute de Madame Truchelut.

(...) Dans cette affaire, (...), les avocats des "partie civiles", le Procureur se sont rendus coupables de graves violations des droits de l'homme. Droit à la liberté, droit à l'égalité, droit à n'être puni qu'en cas de faute, droit à la liberté religieuse (car la liberté religieuse, c'est le droit de croire et le droit de ne pas croire et aucun organisme d'Etat ne peut voler au secours des pratiques contraires au droit des femmes, serait-elle celles d'une religion).

"Coupables, coupables, coupables !"

UE et USA : s'allier avec la Turquie contre la Russie (!)

http://www.freeworldacademy.com/globalleader/georgia.htm

" In fact, the European commission obeys to the US strategy and shares its objectives. For example, the http://www.bertelsmann-stiftung.org/, a think tank close to the European commission recently wrote: “The US and Europe should recognize that Turkey is the bridge to Caucasus and central asia; This region is of huge strategic influence … Turkey must also play a major role as transit country for natural gas to Europe, which would reduce Europe’ overdependence on Russian gas”. It means that Europe should be dependent on Turkey rather than on Russia! As a result, the European commission favors the Turkey membership into the EU. "

"Of course, Russia is an authoritarian democracy. In our opinion, such a regime is better adapted to the coming world than our permissive society. Clearly, thanks to its degenerate population, Europe is committing suicide. Russia does not want to follow the same suicidal path. The Euro-Russian partnership could save the European civilization and strengthen the free world. "
"

Moralité :

nous sommes dirigés par des crétins corrompus,
qui préparent une société :
- où la population européenne et américaine sera illettrée (destruction de l'enseignement à l'école publique réduite à une garderie propageant la haine de la culture européenne classique),
- tenue par la religion et peu leur importe laquelle,
- distraite par de la musique, des jeux electronique et du foot,
- progressivement réduite à la misère et au sous-developpement,
- où les ingénieurs seront indiens ou chinois,
- et où une oligarchie d'affairiste pourront tirer leurs profits sans limites de la plèbe mondiale, sans aucune considération pour l'intéret général.

Le "profit", la "finance", les échanges "mondialisés" ne sont pas le problème, bien au contraire ils sont des éléments de solution, dès lors qu'ils correspondent à une augmentation des biens réellement utiles aux êtres humains, à l'ensemble des êtres humains :
il faut que l'économie soit adaptée aux besoins de l'humanité, qu'elle soit au service de l'humain et orientée vers le respect de la vie humaine et pas seulement vers le profit de quelques uns et la mort des autres.

Or il est impossible de construire une telle économie en s'appuyant sur des idéologies impérialistes fascistes telles que l'Europe en a connu et telle l'islam, qui sévit bien avant nos fascismes européen, et tel qu'il sévit aujourd'hui.

Comme l'écrivaient Hans et Sophie Scholl :
" Par son immobilisme, notre peuple donne à ces odieux personnages l'occasion d'agir comme ils le font ? ....
Chacun rejette sur les autres cette faute commune, chacun s'en affranchit et continue à dormir, la conscience calme. Mais il ne faut pas se désolidariser des autres, chacun est coupable, coupable, coupable !"

Pourquoi je n'ai pas voté Ségolène ...

9/11

Mémorial pour le vol United 93

La Halde : ... et les droits de la défense ?!

Loi de 2004 instituant la Halde :

la Halde "PEUT" demander des explications à la personne accusée de discrimination ... contre laquelle elle va rendre sa "délibération", délibération qui va être prise par des juristes et le grand public pour une "jurisprudence" !!!

En gros on revient au temps à la procédure de l'inquisition.

Article 5 de la loi sur la Halde :

"La haute autorité recueille toute information sur les faits portés à sa connaissance.
A cet effet, elle peut demander des explications à toute personne physique ou à toute personne morale de droit privé mise en cause devant elle. Elle peut aussi demander communication d'informations et de documents quel qu'en soit le support et entendre toute personne dont le concours lui paraît utile.
Les personnes auxquelles la haute autorité demande des explications en application de l'alinéa précédent peuvent se faire assister du conseil de leur choix. Un procès-verbal contradictoire de l'audition est dressé et remis à la personne entendue."


Histoire : Procédure inquisitoriale

La procédure inquisitoriale se composait de six parties : le temps de grâce, l'appel et la déposition des témoins, l'interrogatoire des accusés, la sentence de réconciliation des hérétiques repentants et de condamnation des entêtés, et enfin l'exécution de la sentence.

Tout d'abord, lorsqu'une hérésie se déclarait dans une région l'inquisiteur s'y rendait avec le personnel de son tribunal. Ensuite, il visitait les autorités civiles pour s'assurer de leur protection et de leur concours (sous peine de sanction).
Puis, l'inquisiteur promulguait deux édits : l'édit de foi qui ordonnait sous peine d'excommunication de dénoncer les hérétiques et leurs complices, et l'édit de grâce qui donnait un délai de 15 à 30 jours aux hérétiques pour obtenir le pardon s'ils se dénonçaient eux-mêmes spontanément.
Parmi les gens recherchés, il y avait les hérétiques (les chefs des sectes), les croyants (les fidèles des assemblées hérétiques), les suspects (ceux qui avaient témoigné du zèle pour les hérétiques), les celatores (ceux qui s'étaient engagés à ne pas dénoncer les hérétiques), les receptores (ceux qui avaient au moins deux fois hébergé des hérétiques pour les protéger, eux ou leur réunion), les defensores (ceux qui avaient pris la défense des hérétiques en parole ou en acte contre l'Inquisition), les relaps (ceux qui après avoir abjuré retombaient dans l'erreur).

Le suspect, interrogé par l’inquisiteur ou un de ses collaborateurs, devait s’engager par serment à révéler tout ce qu’il savait sur l’hérésie. Un notaire, en présence de témoins, recueillait les éléments de l’interrogatoire, mais en retenant seulement la substance des réponses, ce qui paraissait exprimer le mieux la vérité. Toujours rédigé en latin, le texte, traduit en langue vulgaire, était ensuite lu à l’accusé qui devait s’en remettre à la volonté des inquisiteurs.

Pour faire avouer les récalcitrants, de nombreux moyens de contrainte pouvaient être employés, en dehors même de la torture, considérée comme licite après le milieu du XIIIe siècle : convocations nombreuses, incarcération plus ou moins confortable, recours à des délateurs. À défaut d’aveux, la preuve de l’hérésie était administrée par des témoins.

Les Inquisiteurs, choisis avec précaution, étaient, du fait de leur appartenance à des ordres religieux, sous la surveillance de leur supérieur et devaient avoir un minimum de 40 ans. De plus, les membres qui composaient les tribunaux se devaient les uns les autres la correction fraternelle, afin de limiter tout abus. Contre celui qui ne tenait pas compte des observations qui lui étaient faites, les membres des tribunaux devaient faire appel au pape.

Le dominicain Bernard Gui (inquisiteur de 1307 à 1323), dans son Manuel « Practica Inquisitionis haereticae pravitatis » (1324), nous montre le modèle de l'inquisiteur :
« Parmi les difficultés et les incidents contraires, il doit rester calme, ne jamais céder à la colère et à l'indignation. Il doit être intrépide, braver le danger jusqu'à la mort ; mais, tout en ne reculant pas devant le péril, ne point le précipiter par une audace irréfléchie. Il doit être insensible aux prières et aux avances de ceux qui essaient de le gagner ; cependant, il ne doit pas endurcir son cœur au point de refuser des délais ou des adoucissements de peines, suivant les circonstances et les lieux... Dans les questions douteuses, il doit être circonspect, ne pas donner facilement créance à ce qui paraît probable et souvent n'est pas vrai ; car ce qui paraît improbable finit souvent par être la vérité. Il doit écouter, discuter et examiner avec tout son zèle, afin d'arriver patiemment à la lumière. Que l'amour de la vérité et la pitié, qui doivent toujours résider dans le cœur d 'un juge, brillent dans ses regards afin que ses décisions ne puissent jamais paraître dictées par la convoitise et la cruauté ».

En 17 ans de « carrière », Bernard Gui prononça 930 jugements dont 42 condamnations à mort et commua environ deux peines sur cinq.
On lit dans le manuel de Bernard Gui que les accusés étaient privés d'avocat . On trouve cependant des exemples de procès où des avocats ont pu plaider la cause de l'accusé. Contredisant Bernard Gui, Nicolas Eymeric écrivit dans son Manuel de l'Inquisition « qu’on ne doit pas enlever aux accusés les défenses de droit mais leur accorder un avocat ».

Le dominicain Nicolau Eymerich, inquisiteur général de Catalogne pendant 40 ans, rédigea, en 1376, à la cour papale d’Avignon où il exerçait les fonctions de chapelain de Grégoire XI, un Manuel des inquisiteurs (« Directorium inquisitorum »).
L’ouvrage, réédité cinq fois par Rome entre 1578 et 1607, décrit soigneusement les procédures et les techniques d'interrogatoire :
« Lorsque l'inquisiteur a affaire à un hérétique retors, audacieux, rusé, qui élude les questions et tergiverse, il doit lui rendre la pareille et user de ruse afin d'acculer l'hérétique à dévoiler ses erreurs [.] Et lorsque l'accusé sera face à l'accusateur et que celui-ci s'apercevra que l'accusé ne veut toujours pas avouer, l'inquisiteur lui parlera calmement. Il lui tiendra ce type de langage : "Tu vois, j'ai pitié de toi. On a abusé de ta simplicité, et tu vas perdre ton âme à cause de la bestialité d'un autre. Bien sûr, tu es un peu coupable! Mais ceux qui t'ont égaré le sont bien davantage !"[...] Si l'hérétique s'en tient à ses dénégations, l'inquisiteur feindra d'avoir à partir pour longtemps, et il dira à peu près : "Vois-tu, j'ai pitié de toi [...] Tu ne veux pas avouer, et voilà que tu m'obliges ainsi à te garder en prison jusqu'à mon retour... Ça me fait de la peine, tu sais, car je ne sais pas quand je reviendrai." »

Lu sur Riposte laique : la tactique du salami

"J’ai assisté au premier procès

Bonjour,

Quand l’information du procès de Fanny Truchelut est paru dans la presse, j’étais perplexe et pour en avoir le coeur net, j’ai assisté à ce procès.
Fanny Truchelut a bien précisé que ses actes n’avaient rien à voir avec la religion puisqu’elle avait déjà reçu sans problème des clients de toutes les religions y compris de l’islam. Pour elle, il s’agissait uniquement de la dignité des femmes. Or elle a été condamnée pour discrimination religieuse... Donc selon les juges, le voile est uniquement un signe religieux et n’a rien à voir avec la discrimination dont les femmes sont victimes dans certaines cultures.
Au vu des plaignants et de leurs accusations, j’ai ressenti comme une apllication des préceptes de Tariq Ramadan, vous savez, celui qui ne demande un moratoire, mais pas la suppression, sur la lapidation comme punition des femmes adultères. La méthode de Frère Tariq est la suivante : on ne s’oppose pas frontalement à la laïcité de notre République mais à la plus petite occasion, on met en oeuvre la tactique du salami pour grignoter cette laïcité, petit à petit, tranche par tranche, en visant sa suppression comme but stratégique ultime .
Lors de l’audience, j’ai été atterré d’entendre un des avocats des parties civiles, ancien président de la Ligue des droits de l’Homme qui plus est, mettre en doute sans détour les capacités intellectuelles de l’accusée. Je croyais que les respect de chaque être humain allait de soi pour une telle personne....Une telle "argumentation" n’est vraiment pas digne.
D’ailleurs les trois parties civiles et en particulier la LDH, en se précipitant à ce procès, ont été les alliés objectifs des adversaires résolus de notre laïcité. Les droits de l’Homme dans cette affaire sont du coté des Fanny Truchelut et non de ceux qui s’en prétendent les défenseurs. A qui fera-t-on croire que les religions sont du coté des défenseurs de la liberté de pensée, de conscience et de la dignité de l’être humain ?
Mon opinion est faite : Fanny Truchelut a été condamnée sur un faux motif en ayant contre elle des parties civiles bras dessus bras dessous avec les plaignants qui défendent l’abaissement de la femme.
Hubert SYLVESTRE

REPONSE DE RIPOSTE LAIQUE

Cher Hubert,

Vous avez tout compris : c’est bien une justice (...) qui a (...) choisi de condamner Fanny Truchelut pour « discrimination religieuse », comme si « le voile était uniquement un signe religieux et n’avait rien à voir avec la discrimination dont les femmes sont victimes dans certaines cultures ».
L’argument religieux est d’ailleurs le seul argument invoqué par les islamistes, ces derniers connaissant parfaitement l’article 18 de la Déclaration des Droits de l’Homme qui stipule que « Toute personne a droit à la liberté (…) de manifester sa religion ou sa conviction seule ou en commun, tant en public qu’en privé, par l’enseignement, les pratiques, le culte et l’accomplissement des rites ».
Mais cette même Déclaration prône l’égalité des sexes, notamment en son article 7 selon lequel tous les humains « sont égaux devant la loi et ont droit sans distinction à une égale protection de la loi.
Tous ont droit à une protection égale contre toute discrimination qui violerait la présente Déclaration et contre toute provocation à une telle discrimination ».
Or, le voile discrimine doublement, puisque d’une part il distingue les musulmanes des non-musulmanes – celles-ci étant inférieures à celles-là –, et que, d’autre part, il ne s’applique qu’aux femmes.
C’est donc bien la dignité des femmes et, par suite, la dignité humaine que Fanny a eu le courage de défendre en refusant le port du voile dans son gîte, et c’est pour cela que nous la soutenons.
Cordialement,
Maurice Vidal"