La connaissance rend libre !

Le crime, car à la fin c'est bien un crime, de nos élites et de gauche, et de la droite libérale "commerçante", est d'avoir voulu cacher "au peuple" cette connaissance de l'islam.

Qu'on ne s'étonne pas alors que les plus "mobilisés" aujourd'hui soient la droite "nationaliste" (raciste ou pas), et les catholiques "traditionnels", qui eux n'avaient pas de raison de cacher à leurs militants ou adeptes ces réalités.

A qui la faute ? ...

Je ne suis pas totalement inculte : JAMAIS je n'ai entendu de critique de l'islam avant que des Delcambre et autres ne tentent de rendre cette information "grand public".

SI j'avais été au FN, ... j'aurais entendu un Le Pen en parler : est ce que c'est normal ?!

Est ce que les autres hommes politiques et intellectuels de sa génération, la génération guerre d'Algérie, n'auraient pas du se poser des questions sur la "religion" des Algériens et des immigrés ?

Au lieu de cela ils ont SCIEMMENT, les uns à gauche par facilité politique, les autres à droite pour faire leur petit commerce de main d'oeuvre bon marché, ils ont SCIEMMENT enterré la question et diabolisé ceux qui la posaient, en disant à peine qu'ils "posaient les bonnes questions et donnaient les mauvaises réponses", mais sans jamais, eux-mêmes, creuser cette question ou seulement permettre d'en parler...

Alors maintenant, DANS L'URGENCE, on nous accuse d'avoir de "mauvaise fréquentations" ... est ce que celles qui ont CACHE LA VERITE valent mieux finalement ...!!!

Aujourd'hui il faut agir avec les gens qui ont compris, que ce soit initialement pour de bonnes ou de moins bonnes raisons ! Car il y a urgence !

Et il faut faire comprendre l'enjeu de la sauvegarde des droits de base de notre société au plus grand nombre, avec les recrues qui sont là.

Tenue décente exigée, mais même avec "les douze salopards", il faut crever maintenant l'abcès.

La connaissance de l'islam NE REND PAS RACISTE, elle NE REND PAS "ANTI-MUSULMANS", elle nous rend juste LIBRES, nous, que nous soyons de famille, d'origine catho, athée, ou .. musulmane, oui ou musulmane bien sûr, de choisir notre avenir.

Liberté religieuse : le point de vue d'un juriste catholique

Mon ami Denis Merlin, rencontré à l'occasion de discussions "animées" sur l'avortement et divers sujets sur un forum catholique, explique sa conception de la liberté religieuse, inspirée par le point de vue de l'Eglise catholique.

Je ne sais pas si ses propos peuvent être compris à l'heure où la conception de la liberté qui parait inspirer nos "intellectuels" se résume à : " d'abord je fais ce que je veux !"

http://denismerlin.blogspot.com/2007/10/affaire-truchelut-les-magistrats-et-la.html

http://denismerlin.blogspot.com/2007/10/affaire-truchelut-une-interprtation.html

http://denismerlin.blogspot.com/2007/10/libert-religieuse-affaire-truchelut.html

Chahdortt et les chats persans

Du voile comme un crime contre la beauté


















Des féminites se préoccupent d'appeler un chat un chat ...
en effet, Chahdortt Djavann aussi ...
présentation par Christine Tasin pour Riposte Laïque (extraits) :

"Comment peut-on être Français ?", de Chahdortt Djavann
C’est le titre d’un excellent livre, paru en 2006, de Chahdortt Djavann.
Voici quelques-unes de ses phrases, lourdes de sens : "Voiler les femmes, c’est diffuser la vision du monde islamiste" ; " le fascisme islamique est pire que le nazisme car il se revendique de Dieu , de la légitimité suprême" ; "Où sont ces intellectuels de salon complices de la barbarie islamique quand, en France, on force des fillettes à se murer dans une prison portative ?" ; "Le problème n’est pas seulement le fait que l’islam soit la religion d’État, le problème est que l’islam est l’État. Cette idéologie, pire que celle du communisme ou du nazisme, a des ambitions mondiales et veut implanter le drapeau de l’islam politique dans le monde" …
Dans "Comment peut-on être Français", qui présente de très nombreux éléments autobiographiques, ....
"Quoi ? […] Aucune police des moeurs ne décidait à votre place de ce qu’il vous était loisible de dire ou de faire ? […] Marcher tête nue sous la brume d’automne ou au premier soleil du printemps, prendre un verre à la terrasse d’un café … […] toutes ces attitudes, tous ces gestes qui paraissent naturels aux jeunes Parisiennes d’aujourd’hui sont impensables dans le pays dont je viens, le pays de la peur et de la honte. […] En Iran, les plaisirs et les joies sont toujours graves et sévères, et on n’y goûte qu’en risquant d’être puni par l’autorité. Ni les femmes ni les hommes n’ont la gaieté des Français. Ils n’ont point de liberté d’esprit."
Christine Tasin
http://christinetasin.over-blog.fr/

Constitution Européenne le retour : Etienne Chouard aussi

http://www.liberation.fr/actualite/politiques/286518.FR.php?rss=true

Etienne Chouard s'était fait connaître en 2005 grâce à son site internet qui décortiquait et dénonçait la Constitution européenne. Il revient aujourd’hui à la charge contre le nouveau traité européen de Lisbonne. Pour ce professeur d’économie, de droit et d’informatique d’un lycée du sud de la France, il s’agit sur le fond de la même Constitution, pourtant rejetée par les Français et les Hollandais. Et appelle à la combattre. Entretien.

Le nouveau traité européen a été adopté vendredi à Lisbonne. Ce texte ressemble-t-il à la Constitution rejetée en 2005 ?
Ce n’est pas une version édulcorée, c’est la même version et je la combats violemment.
On a retiré trois détails sans importance : le drapeau, l’hymne, la référence à la monnaie, le mot Constitution, comme si le fait de retirer l’étiquette retirait le danger. Et puis on nous impose par voie parlementaire ce qu’on vient de refuser par référendum. Pour moi, c’est un viol. Un viol politique, c’est une cause de guerre civile.

...sur le fond, tout ce qui est dangereux est là :

la confusion des pouvoirs dans les mains de l’exécutif, avec les «procédures législatives spéciales» ou les «actes non législatifs». Le Parlement ne les contrôle pas et ce sont des normes obligatoires qui s’appliquent à tout le monde. C’est incroyable.
Et cela peut concerner la concurrence, le marché intérieur, la circulation de capitaux, des choses très importantes, qui sont hors contrôle !

Deuxième point : la dépendance des juges européens vis-à-vis de l’exécutif pour leur carrière. Ils sont nommés pour six ans par les gouvernements, et renouvelables. Dans les démocraties, ça ne se fait pas comme ça. L’indépendance des magistrats est l’un des fondements de la démocratie.

Troisièmement : l’article 104 de Maastricht, c’est-à-dire l’interdiction pour les Etats de créer la monnaie. On est fou d’accepter ça. Les Etats l’ont accepté à Maastricht, c’est toujours là aujourd’hui. Maintenant, ils doivent s’endetter quand ils ont besoin d’argent et payer un intérêt aux banques. Mais on est fou ! C’est contraire à l’intérêt général. La souveraineté politique dépend de la souveraineté monétaire. Si vous l’abandonnée, vous avez tout perdu.

Autre point : la révision de la Constitution. Elle se fait sans les peuples.

Et enfin, dans cette Constitution, aucun organe n’est responsable de ses actes. A part la motion de censure, qui est théorique, parce qu’à la majorité des 2/3, il n’y a pas de mécanisme de responsabilité. Le Conseil des ministres, le Conseil européen, le Parlement ne peuvent être renversés ou dissous par personne. La Banque centrale n’a de compte à rendre à personne. Mais qui est responsable de ses actes là-dedans ?

__________________________________________________________


Mon commentaire : un système politique dans lequel un groupe restreint a le pouvoir sans comptes à rendre à personne, cela s'appelle une oligarchie, pour ne pas dire une dictature.

A-M Le Pourhiet, prof. de droit constitutionnel

Haute trahison
par Anne-Marie Le Pourhiet, professeur de droit public, auteur de Droit constitutionnel (Economica, 2007).

Article paru dans Marianne.

Le projet de « traité modificatif » (reform treaty) européen a été rendu public le vendredi 5 octobre. On comprend à sa lecture pourquoi ses rédacteurs ont renoncé aux expressions de « mini-traité » ou de « traité simplifié » puisqu'il ne comporte, avec ses douze protocoles et ses 25 déclarations diverses, pas moins de 256 pages et qu'en matière de complexité rédactionnelle on peut difficilement faire pire.

Dans la mesure où ce texte se borne en réalité à recopier sous une autre forme les trois quarts des dispositions du traité établissant une constitution pour l'Europe, il eût certainement été plus simple de reprendre le texte initial en en rayant seulement les dispositions symboliques abandonnées.

On comprend cependant que cette formule ait été écartée car elle aurait manifesté de façon trop criante que l'on se moquait ouvertement de la volonté des peuples français et néerlandais.

Les rédacteurs ont donc préféré concocter une formule compliquée qui modifie d'une part le traité sur l'Union européenne (traité UE) et d'autre part le traité instituant la communauté européenne (traité CE), lequel s'intitulera désormais « traité sur le fonctionnement de l'Union ».

La supercherie apparaît clairement avec la Charte des droits fondamentaux qui n'est plus incluse dans les traités mais apparaît dans l'article 6 du texte de la façon suivante : « L'Union reconnaît les droits, les libertés et les principes énoncés dans la Charte des droits fondamentaux du 7 décembre 2000, laquelle a la même valeur juridique que les traités » …

Un traité affirme donc qu'une charte qui lui reste extérieure a cependant la même valeur juridique que les traités qu'il modifie !
On n'a jamais vu de procédé juridique plus tordu, même dans les récentes révisions de la Constitution française qui ont pourtant révélé au plus haut niveau normatif l'invasion de notre pays par le « maldroit ».
Le protocole n°7 prévoyant cependant que la Charte ne permet ni à la Cour de justice européenne ni aux juridictions britanniques et polonaises d'écarter l'application d'actes nationaux de ces deux pays jugés incompatibles avec ladite charte, provoque un pincement de cœur.
Tout se passe comme si le « non » des Français avait servi à d'autres mais pas à eux, quelle humiliation !

Le « traité modificatif » modifie bien le traité constitutionnel rejeté en 2005 puisqu'il en enlève un certain nombre de dispositions explicites et dispense la Pologne et le Royaume-Uni du respect de certains engagements.
C'est donc une modification par simple soustraction en ce sens que l'on s'apprête à faire ratifier par le parlement français un traité partiel aux lieu et place du traité complet initial.

Une question fondamentale se pose dès lors : comment le président de la République peut-il décider seul, alors que le peuple français a juridiquement rejeté l'intégralité du traité, de faire cependant ratifier par voie parlementaire la majeure partie des dispositions qu'il contenait au motif que celles-ci « n'auraient pas fait l'objet de contestations » ?

Chacun a pu constater, durant la campagne référendaire, que toutes les dispositions étaient critiquées : les uns se focalisaient davantage sur la charte des droits fondamentaux et les politiques communautaires, les autres sur les transferts de compétence, le passage de l'unanimité à la majorité et le déficit démocratique, d'autres encore s'offusquaient des principes et symboles fédéraux.
On pouvait peut-être apercevoir que le « non » de gauche déplorait davantage la menace sur l'Etat-providence et le « non » de droite la perte de l'Etat régalien, mais il est certainement impossible et inconcevable de sonder le cerveau de chaque Français en prétendant y déceler des dispositions qu'il aurait rejetées et d'autres qu'il aurait approuvées.
La démarche du président de la République prétendant interpréter seul la volonté du peuple français est totalement arbitraire et confine à la dictature.
Lorsque l'on sait que la Constitution californienne prévoit qu'une norme adoptée par référendum ne peut être par la suite abrogée ou modifiée que par une autre décision populaire et que la Cour constitutionnelle italienne adopte le même principe, on ne peut qu'être bouleversé par le coup d'Etat ainsi perpétré en France.
Si le président a la conviction que les dispositions restant dans le traité modificatif ont fait l'objet d'une approbation implicite des Français, encore faut-il qu'il s'en assure en organisant un nouveau référendum tendant à obtenir leur accord explicite.

Comment qualifier et sanctionner, dès lors, un tel coup d'Etat ?
Le texte de la très populaire Constitution de 1793 n'y allait pas de main morte en disposant, dans son article 27 : « Que tout individu qui usurperait la souveraineté soit à l'instant mis à mort par les hommes libres ».
La peine de mort étant désormais prohibée par la Constitution française il convient de s'y conformer et de se tourner plutôt vers l'article 35 du texte de 1793 qui affirmait solennellement : « Quand le gouvernement viole les droits du peuple, l'insurrection est, pour le peuple et pour chaque portion du peuple, le plus sacré des droits et le plus indispensable des devoirs ».
La Déclaration des droits de l'homme et du citoyen de 1789, intégrée au préambule de l'actuelle Constitution, range aussi la résistance à l'oppression parmi les droits naturels et imprescriptibles de l'homme.
Notre texte constitutionnel affirme encore que le principe de la République est « gouvernement du peuple par le peuple et pour le peuple » et que son président est élu au suffrage universel direct pour veiller au respect de la Constitution, assurer le fonctionnement régulier des pouvoirs publics et la continuité de l'Etat et garantir l'indépendance nationale.

Le terme qui vient à l'esprit pour désigner le mépris présidentiel de la volonté populaire est évidemment celui de haute trahison.
Malheureusement, une révision des dispositions sur la responsabilité pénale du chef de l'Etat, intervenue en février 2007, a substitué à l'antique et belle formule de haute trahison, l'expression affadie et banale de « manquement à ses devoirs manifestement incompatibles avec l'exercice de son mandat ».
Cela manque singulièrement d'allure et de force mais l'on s'en contentera cependant en proposant aux parlementaires, au lieu de commettre eux-mêmes une forfaiture en autorisant la ratification d'un traité rejeté par leurs mandants, de se constituer en Haute Cour pour sanctionner le coupable.

Sans insurrection ni destitution, nous n'aurons alors plus qu'à pleurer sur notre servitude volontaire en réalisant que nos élus représentent bien ce que nous sommes nous-mêmes devenus : des godillots.

Une enseignante refuse !

".... Elue Les Verts aux municipales de 2001 à Paris 13ème mais démissionnaire de ce parti pour ses prises de position contre la laïcité, faisant néanmoins toujours parti de "Ecologie et Laicité", ....
Ayant exercé en ZEP pendant 25 ans comme prof de lettres, je tiens à dire que nous les enseignants de terrain nous sommes sentis bien seuls lorsque M.Jospin ,en 1989, alors ministre de l’Education Nationale,n’a pas eu le courage, face aux 2 filles voilées , de rappeler les lois de la République ; l’on voit où cela nous a menés.
En ce qui me concerne , j’avais dès cette époque, prévenu mon chef d’établissement que je ne ferais pas plus cours devant un voile que devant une croix gammée !
Je me permets de vous envoyer un texte que j’ai écrit en réponse à ceux et celles qui pensent qu’il est "normal" de céder à celles et ceux qui ,sans relâche essaient d’affaiblir nos lois, que ce soit pour des problèmes de nourriture, que ce soit pour l’accompagnement scolaire par des mères voilées..."
Mireille Kukawka Paru dans "Riposte Laïque"

Anne Marie Delcambre et le Père Samuel

http://youtube.com/watch?v=P9jpNm3h9GM

http://youtube.com/watch?v=8kF5qIxsYCI


PLAIDOYER POUR LE PERE SAMUEL

Si vous parlez du génocide arménien, vous risquez d'inciter à la haine d'un peuple, par là même vous incitez à la haine de la religion de ce peuple, et partant vous donnez une mauvaise image et des Turcs et de l'islam. Vous empêchez donc l'intégration harmonieuse des Turcs de Belgique , en les stigmatisant. Mais faut-il refuser de parler du génocide arménien ? C'est tout le problème de la confrontation entre le droit qu'a chaque religion à être respectée... et la protection de la collectivité composée aussi de gens appartenant à d'autres religions et de gens sans religion. Ne pas dire la Vérité historique, ne pas dénoncer le danger que recèlent les textes religieux ou politiques, acheter la paix sociale par des mensonges c'est se préparer à un avenir EXPLOSIF. Pourquoi ? Parce que les choses longtemps tenues cachées explosent avec plus de force que celles qui sont venues normalement à la connaissance du public. Les laïcs considèrent que le Père Samuel mène un combat religieux. Il mène un combat religieux , c'est certain, mais ce combat sert également aux athées, aux laïcs, aux non croyants car il faut savoir que l'islam n'acceptera jamais l'athéisme, de même qu'il ne tolèrera les religions du livre (christianisme et judaïsme) qu'avec l'espoir que les adeptes, fatigués d'appartenir à des religions de seconde zone , se convertissent, à la fin. La patience est une vertu de cette religion. Dieu est avec les patients. Le père Samuel a vraiment peur pour l'Europe car si l'islam est passé à l'Ouest (comme aime à le dire Olivier Roy), ce n'est pas dans la nature de l'islam d'être une religion de minoritaires. Rien n'est prévu pour cela dans ses textes sacrés. Alors c'est logique que les musumans tentent de convertir les occidentaux non musulmans. Si tous les Européens avaient des connaissances sur l'arabe et sur l'islam, si tous avaient une solide culture religieuse, le père Samuel ne serait pas inquiet. Mais l'Europe est fragilisée, par sa démocratie, par le respect des droits de l'homme et elle se trouve face à un fascisme, face à un terrorisme qui ne disent pas leur nom car il s'agit en fait d'un fascisme, d'un terrorisme religieux. Et personne n'ose appeler cela fascisme, totalitarisme ou terrorisme parce que tout est couvert et recouvert par le manteau de la religion. C'est pour cela que le Procès du Père Samuel est si compliqué et si mal compris. - C'est le procès d'une laïque - représentant le Centre pour l'Egalité des Chances- / contre un prêtre catholique oriental accusé de "RACISME". Ce dernier est accusé d'inciter à la haine des arabo-musulmans. Cette laïque est de bonne foi . Elle considère qu'il faut à tout prix empêcher que ne s'instaure , dans l'espace laïc, une différence entre les religions. Il faut que chaque tradition religieuse et ses adeptes soient respectés, au nom de l'égalité , au nom des droits de l'homme, au nom de la démocratie. Seulement l'islam est une théocratie ! Ce sont les droits de Dieu qui sont importants. Pas les droits de l'Homme. Ce dernier n'a que des devoirs , et le non croyant n'est en aucune façon égal au croyant, de même que le musulman est au-dessus du non musulman. Ce que la représentante du centre pour l'égalité des chances se refuse à comprendre, c'est qu'il y a des différences entre religions qui sont inacceptables, au niveau du danger que présentent les textes de ces religions. Si un texte bouddhiste demande de méditer, une fleur dans le nez, face à un lac , cela ne présente AUCUN DANGER pour le reste de la société. En revanche si un texte religieux demande de supprimer tout juif qui se trouve dans les parages , cela présente un ENORME DANGER. Si une religion demande de tuer l'infidèle, l'athée, celui qui sème la corruption , (c'est-à-dire la pourriture) sur la terre, si une religion demande de lapider la femme adultère, si une religion demande la mise à mort des homosexuels, si une religion interdit l'apostasie sous peine de mort CELA PRESENTE UN IMMENSE DANGER pour une société qui a mis l'égalité, la liberté et le respect des droits de l'homme comme principes fondamentaux. Le combat du Père Samuel n'est pas un combat pour sa propre chapelle. Il accepte que dans les villes de Belgique des disciples de Krishna se promènent pieds nus, le crane rasé en chantant des cantiques ; il accepte que les chinois bouddhistes célèbrent la fête du Dragon; il comprend que des militants de la libre pensée critiquent férocement les religions. Seulement lui, un homme de religion n'accepte pas que des choses importantes soient tues et cachées , s'agissant d'une autre religion qu'il connait si bien , puisque sa famille a été massacrée , en Orient, au nom de cette religion. Car cette religion qu'il connaît trop bien , voici qu'en Occident elle a revêtu un costume occidental, celui de la démocratie et des droits de l'homme. Elle emploie le vocabulaire et les méthodes du christianisme, pour les chrétiens. Elle se fait laïque et en faveur de la défense des droits de l'homme, pour les laïcs. Elle se présente comme mystique, pleine de douceur et de tolérance. Elle a gommé son aspect combattif et se défend d'être violente. Le combat du Père Samuel, dans ses propos et dans ses livres, c'est de dénoncer ce visage angélique. Le combat du Père Samuel c'est de dire que cette religion qu'est l'islam, lorsqu'elle est en occident, cache toute une partie de ses textes. Les occidentaux l'ont d'ailleurs implicitement compris puisqu'ils ont appelé islamisme cet aspect qui leur paraît dangereux, décidant d'appeler islam, la partie "comestible" de cette religion. Le père Samuel n'est coupable que d'avoir voulu informer , prévenir, instruire : il a voulu dire qu'il fallait être prudent sinon c'est plusieurs jeunes femmes occidentales , ayant épousé des musulmans et les idées de ces musulmans, qui se feraient exploser en Irak ; ce seraient des jeunes gens qui seraient tentés par le jihadisme et qui mettraient des bombes dans les capitales occidentales. Ceci pour obéir aux ordres d'Allah et établir Son royaume sur la terre. Tout comme des idéologies totalitaires, pour établir le règne du Prolétariat, ont procédé parfois à d'horribles massacres. Ce que fait le Père Samuel c'est révéler ce que personne n'ose dire , de peur de blesser l'Autre, l'Etranger, le Minoritaire. Seulement il ne s'agit pas du respect des personnes. C'est de sécurité publique pour les sociétés non musulmanes dont il est question, en disant : ATTENTION. Tous les textes totalitaires qui appellent à l'exclusion des autres sont dangereux. C'est uniquement cela le combat du Père Samuel. Rien que cela. Et c'est pour cela qu'il serait condamné ? Anne-Marie Delcambre Plaidoyer qui aurait dû être prononcé devant le tribunal de Charleroi (Belgique), le vendredi 19 octobre 2007

Ayaan Hirsi Ali à la France, pays des Lumières

Il semblerait, Chère Ayaan Hirsi Ali, que la lumière nous vienne plutôt aujourd'hui du Benglasdesh, avec Taslima Nasreen, ou de Somalie, avec vous, il y a peu de monde autour de Fanny Truchelut, ou Louis Chagnon, de Robert Redecker ... vous êtes nos Diderot, nos Voltaire, nos Zola ...
Nos juges, dont le parquet dirigé par notre gouvernement , nos dirigeants, nos médias, nos "intellectuels", nos "militants", préfèrent cracher sur ces hommes et femmes courageux, les qualifier de raciste, de haineux, les condamner moralement, pénalement, financièrement, et le peuple a décidé de fermer les yeux, et de ne pleurer à la limite que sur des personnes, pardonnez moi "exotiques" comme vous.


http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0%402-3214,36-968808%4051-968927,0.html

LE MONDE 19.10.07

HIRSI ALI : "....la vérité, c'est qu'il est devenu impossible de parler librement de l'islam sur le continent européen. L'état d'esprit actuel de l'élite implique d'éviter tout débat par peur d'offenser les musulmans, et conduit à satisfaire les exigences des islamistes, même s'il s'agit de faire taire les gens comme moi.

La critique de l'islam est un tabou inscrit au coeur même de la religion.
Mais que les sociétés européennes, héritières des Lumières, s'imposent à elles-mêmes ce tabou, voilà qui est totalement nouveau. Et stupéfiant ! "

LE MONDE : La décision du gouvernement hollandais résonne-t-elle comme un avertissement pour tous ceux qui, en Europe, souhaitent débattre de l'islam ?

HIRSI ALI : Evidemment ! Mon cas fait passer la question de la liberté d'expression de la théorie à la pratique. Vous pouvez exprimer votre opinion, mais votre tête sera coupée. Si vous êtes musulman et que vous devenez un ex-musulman, si vous êtes une femme et que vous critiquez l'islam et son oppression, le prix à payer est la vie. Vivre dans une démocratie ne change rien à l'affaire. C'est un enjeu majeur pour nos pays, qu'aucun personnage politique d'envergure n'a encore osé prendre à bras-le-corps. Comme si ce n'était qu'un simple incident, alors que c'est rien de moins que la liberté d'expression qui se joue !

...C'est à la France d'être à l'origine du sursaut, d'ouvrir le débat. A la France de prendre la tête d'un mouvement visant à faire comprendre à tous les Européens que, ce qui se joue, c'est leur socle de valeurs et de principes les plus fondamentaux.
...Et parce qu'elle a hérité à la fois des Lumières et du système de la laïcité, qu'elle a une histoire et un rayonnement particuliers, la France a un rôle à jouer. C'est le pays de Voltaire ! Le pays de celui qui a dit : je ne suis pas d'accord avec vos idées, mais je suis prêt à mourir pour que vous puissiez les exprimer.

...ne soyons pas naïfs : si les islamistes parviennent à réduire au silence un individu, voire un pays, ils ne s'arrêteront pas là. Et ils passeront au suivant, puis au suivant, puis au suivant..."

Sacrifier la démocratie pour construire l'Europe ?!

Montesquieu
(1689-1755)

http://http://www.lepeupladejaditnon.org/

http://referendumeurope2007.free.fr/ (pétition)

http://www.traite-simplifie.org/

"C'est pour bientôt !!

18 et 19 Octobre 2007 :Le sommet des chefs d’Etat et de gouvernement des 18 et 19 octobre 2007 devrait adopter formellement le projet final.
Avant Juin 2009 ( élections européennes) : processus de ratification par les 27 membres de l'Union
MAIS, en France , il va et il peut se passer des choses entre Octobre 2007 et Juillet 2008.
Que l'on juge ce traité modificatif positivement ou pas, tous nous pouvons nous accorder sur l'idée qu'un référendum s'impose, alors même que le Président de la République compte faire passer l'adoption de ce nouveau traité par la voie parlementaire. Tous nous pouvons penser cela, par simple souci de la démocratie: que serait une Europe qui s'imposerait aux peuples sans que ceux-ci soient consultés sur sa raison d'être et les modalités de sa construction? A moins de ne considérer le peuple comme un éternel mineur, le débat - fondement de la démocratie - s'impose.
Chacun peut donc peser en demandant par tous les moyens possibles un référendum - en signant par exemple la pétition électronique là."


"C'est bien eux qui le disent ! ( trouvé sur Agoravox là )

Ce sont eux qui le disent : c’est le même texte que la Constitution rejetée par référendum


Allemagne
"La substance de la Constitution est maintenue. C’est un fait." Angela Merkel, chancelière d’Allemagne, The Daily Telegraph, 29 juin 2007

Espagne
"Nous n’avons pas abandonné un seul point essentiel de la Constitution... C’est sans aucun doute bien plus qu’un traité. C’est un projet de caractère fondateur, un traité pour une nouvelle Europe." Jose Luis Zapatero, Premier ministre du Royaume d’Espagne, discours du 27 juin 2007

Irlande
"90% [de la Constitution] sont toujours là... ces changements n’ont apporté aucune modification spectaculaire à l’accord de 2004." Bertie Ahern, Premier ministre de la République d’Irlande, Irish Independent, 24 juin 2007

Républiquetchèque
"Seuls des changements cosmétiques ont été opérés et le document de base reste le même."Vaclav Klaus, président de la République tchèque, The Guardian, 13 juin 2007)

Finlande
"Il n’y a rien du paquet institutionnel originel qui ait été changé."
Astrid Thors, ministre des Affaires européennes de la République de Finlande, TV-Nytt, 23 juin 2007

Danemark
"Ce qui est positif c’est (...) que les éléments symboliques aient été retirés et que ce qui a réellement de l’ importance - le cœur - soit resté." Anders Fogh Rasmussen, Premier ministre du Royaume du Danemark, Jyllands-Posten, 25 juin 2007

France

"Toute la Constitution est là ! Il n’y manque rien !"Jean-Louis Bourlanges, ancien membre de la Convention sur l’Avenir de l’Europe, député européen (UDF), France Culture, 24 juin 2007

Autriche
"Le traité pour une Constitution a été conservé en substance." Site du gouvernement de la République d’Autriche, 25 juin 2007

Belgique
"Le nouveau traité reprend les éléments les plus importants du Traité constitutionnel."
Guy Verhofstadt, Premier ministre du Royaume de Belgique, Agence Europe, 24 juin 2007

Italie
"En ce qui concerne nos conditions, j’ai souligné trois ’lignes rouges’ portant sur le respect du texte de la Constitution : conserver un président permanent de l’Union, un seul responsable de la politique étrangère et un service diplomatique commun, préserver l’extension du vote à la majorité, la personnalité juridique unique de l’Union. Tous ces éléments ont bien été conservés." Romano Prodi, président du Conseil italien, ancien président de la Commission européenne, La Repubblica, 24 juin 2007

Lituanie
"La Lituanie a rempli 100% des objectifs qu’elle s’était fixés avant la réunion, y compris celui essentiel du maintien de la substance du Traité constitutionnel." Bureau du président de la République de Lituanie, communiqué de presse

Luxembourg
"La substance a été préservée du point de vue du Luxembourg." Jean-Claude Juncker, Premier ministre du Grand Duché de Luxembourg, Agence Europe, 24 juin 2007

Slovénie
"Avec ce nouveau traité, l’UE préserve un contenu qui n’est pas essentiellement différent du Traité constitutionnel... Toutes les solutions institutionnelles importantes demeurent... Certains éléments symboliques ont été effacés et certaines formulations atténuées." Janez Jansa, Premier ministre de la République de Slovénie, Cellule de communication du gouvernement

Le principal auteur de la Constitution

"Ce texte est en fait, le retour d’une grande partie de la substance du Traité constitutionnel."Valéry Giscard d’Estaing, The Daily Telegraph, 27 juin 2007

Le Parlement européen "se félicite (...) que le mandat préserve en grande partie la substance du Traité constitutionnel." Article 8 de la résolution adoptée par le Parlement européen le 11 juillet 2007 - Rapport Leinen A6-0279/2007

La Commission européenne

"C’est essentiellement la même proposition que l’ancienne Constitution."Margot Wallstrom, commissaire européen, Svenska Dagbladet, 26 juin 2007



Sur la transparence de la méthode et la lisibilité du nouveau texte :


Le principal auteur de la Constitution :

"Une dernière trouvaille consiste à vouloir conserver une partie des innovations du Traité constitutionnel, et à les camoufler en les faisant éclater en plusieurs textes. Les dispositions les plus innovantes feraient l’objet de simples amendements aux traités de Maastricht et de Nice. Les améliorations techniques seraient regroupées dans un Traité devenu incolore et indolore. L’ensemble de ces textes serait adressé aux Parlements, qui se prononceraient par des votes séparés. Ainsi l’opinion publique serait-elle conduite à adopter, sans le savoir, les dispositions que l’on n’ose pas lui présenter ’en direct !’" Valéry Giscard d’Estaing, Le Monde, 14 juin 2007


Italie
"Il a été décidé que le document devrait être illisible. S’il est illisible, c’est qu’il n’est pas constitutionnel ; c’était là l’idée... Si vous parvenez à comprendre le texte au premier abord, on risquerait des appels à référendum, parce que cela signifierait qu’il y a quelque chose de nouveau." Giuliano Amato, ancien président du Conseil Italien, ancien vice-président de la Convention sur l’Avenir de l’Europe, Réunion du Center for European Reform à Londres, 12 juillet 2007

Belgique
"Le but du Traité constitutionnel était d’être plus lisible... Le but de ce traité est d’être illisible... La Constitution voulait être claire alors que ce traité devait être obscur. C’est un succès."Karel de Gucht, ministre belge des Affaires étrangères, Flandre info, 23 juin 2007


Luxembourg
"Bien entendu, il y aura des transfert de souveraineté. Mais serais-je intelligent d’attirer l’attention du public sur ce fait ?"Jean-Claude Juncker, Premier ministre du Luxembourg, Telegraph, 3 juillet 2007

France

"C’est incroyable tout ce qu’on a glissé sous le tapis !"Gérard Onesta, député européen (Vert) devant la Commission des Affaires constitutionnelles du Parlement européen, 25 juin 2007 "

Hirsi Ali et Rushdie

http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0@2-3232,36-967071,0.html

Quand l'Europe est lâche, par Sam Harris et Salman Rushdie
LE MONDE 15.10.07

Pendant que vous lisez ces lignes, Ayaan Hirsi Ali est terrée dans une maison gardée par des hommes en armes. Aujourd'hui l'un des défenseurs les plus posés, intelligents et compatissants des libertés d'expression et de conscience, elle est, pour cette raison, méprisée dans les communautés musulmanes du monde entier.
...
Il est important de réaliser que Mme Hirsi Ali pourrait être la première réfugiée d'Europe occidentale depuis l'Holocauste.
...
Mme Hirsi Ali connaît chaque centimètre du chemin qui permet de sortir du désert moral et intellectuel que constitue l'islam traditionnel. Il est difficile de ne pas admirer son courage.
...
de manière honteuse, Jan Peter Balkenende, le premier ministre, a déclaré, d'une part, qu'il serait préférable qu'Hirsi Ali quitte tout simplement les Pays-Bas, et, d'autre part, s'est refusé à lui accorder ne serait-ce qu'une protection d'une semaine à l'étranger, le temps qu'elle collecte des fonds pour assurer elle-même sa sécurité. S'agit-il d'une lâche tentative visant à apaiser les musulmans fanatiques du pays ? D'une mise en garde adressée à d'autres dissidents hollandais afin qu'ils ne créent pas de remous en parlant trop franchement de l'islam ? Ou s'agit-il d'une pure et simple inconscience ?
Une telle situation est scandaleuse.